Analyse : Le texte français est une copie conforme de l'anglais, mais il manque la traduction des métadonnées (« Biblical Hebrew » → « hébreu biblique ») et du contenu de l'entrée (définition, références) qui devrait suivre l'en-tête. C'est une troncature majeure ou un fichier vide de fait.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties et accents appropriés. Cependant, « meat » (nourriture en anglais victorien) est traduit par « viande » (faux ami), et l'élision est manquante devant « et confusion » (« et confusion » devrait être « et la confusion » ou reformulé, mais ici le problème principal est « viande » pour « meat »). De plus, « & » a été correctement traduit par « et », mais le contexte « confusion arising from » est rendu par « confusion résultant de » (correct). Le point critique est « meat » → « viande » au lieu de « nourriture ».

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Jos, Jg), accents présents (Zabulon), « miles » francisé en « milles », marqueur `@@SPLIT:sense@@` préservé.

Analyse : Franglais massif et non traduit : « only besides », « also used often », « it is probably », « hardly », « when he even bloweth », « and they wither », « Joined anomalously », « else », « there is not coming nigh thee », « i.e. », « they will not approach thee ». De plus, « Ps » n'est pas converti en « Ps » (abréviation française correcte mais contexte anglais), et la structure de phrase reste calquée sur l'anglais victorien sans adaptation syntaxique française correcte. Plusieurs segments clés sont restés en anglais ou traduits mot-à-mot de manière incorrecte.

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux et noms de langues convertis. Ponctuation et espaces respectés. Aucun franglais ni erreur détectée.

Analyse : Marqueurs @@SPLIT:stem@@ présents et identiques. Références bibliques correctement converties (Isa → Es, Lam → Lm, Zeph → So). Termes grammaticaux traduits (Perfect → Parfait, Participle → Participe). 'see' → 'voir', 'compare' → 'comparer'. Noms propres et termes techniques corrects. Aucune erreur détectée.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent et correct. La traduction des termes grammaticaux et des références est bonne. Cependant, les mots anglais « pollute », « desecrate », « object » et « desecrated » ne sont pas traduits dans la ligne de définition, constituant du franglais massif.

Analyse : Marqueurs `@@SPLIT:stem@@` présents et identiques. Références bibliques correctement converties (Ezra → Esd, Neh → Ne, Mal → Ml). Termes grammaticaux traduits (Imperfect → Imparfait, Participle → Participe). Traduction du sens correcte (« construction pregnante », « exclus », « profanés », « destitués »). Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms propres, aucune élision manquante. Le texte hébreu est identique caractère par caractère.

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux et références bibliques (Isa → Es) bien convertis. Abréviations savantes (Kö, Ges, Ol, Sta) conservées. Ponctuation et élisions respectées. Marqueur de découpage présent et identique.

Analyse : Traduction correcte. Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent et identique dans les deux textes. Les termes techniques (Hithpa`el, Imparfait) et les références (Dan → Dn) sont correctement traités. La glose « defile himself » est bien traduite par « se souiller soi-même ». Aucun franglais, aucune erreur d'accent ou d'élision détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Num → Nb, Josh → Jos, 2Sam → 2 S, 1Chr → 1 Ch, Exod → Ex, Jer → Jr). Termes grammaticaux traduits (plural → pluriel, suffix → suffixe, absolute/construct → absolu/construit). Abréviations savantes (Kt, Qr, Plaut, Poen) conservées. Ponctuation et espaces respectés.

Analyse : Le texte contient du franglais massif avec des mots anglais non traduits (« border », « boundary », « land », « people », « smaller divisions », « tribes », « territory », « individual », « field », « piece », « ground », « stream », « limit », « waters », « deep », « concrete », « object », « marking », « barrier », « temple », « altar », « surrounding », « wall », « restored », « undecided »). De plus, le symbole `&` est utilisé au lieu de `et` et l'élision est manquante devant « abîme » (« de l'abîme » est correct ici, mais « de waters » serait faux si présent, ici c'est « aux eaux »). La présence de termes anglais bruts dans les définitions et les notes constitue une erreur grave de traduction.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ex, Nb, Dt, Jos, Jg, 2 S, 1 R, 2 R, 1 Ch, Ez, Jr, Jl, So, Mi, Es, Am, Jb, Ml). Accents présents sur Ézéchiel, Tyr, Édom, Canaan. Élisions correctes (« d'une », « d'Édom », « de sa »). Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Franglais massif : « return », « water-carrier », « have a hollow sound », « Derivation », « significance », « totally uncertain » non traduits. « doubtful » non traduit. « MV compare » non traduit.

Analyse : Traduction globalement correcte. Références bibliques converties (Gen → Gn, Exod → Ex, Judg → Jg, 1Chr → 1 Ch). Accents présents sur les noms de langues (phénicien, assyrien, sabéen, éthiopien). Élisions correctes (« d'ailleurs » implicite dans la structure, pas de faute flagrante comme « de abîme »). Sigles savants conservés. Structure et sens préservés.

Analyse : Franglais massif et non traduit : « commanding », « instructing », « specifically », « begetter », « genitor », « rebuking », « loving », « pitying », « blessing », « glad », « grieving », « honour », « obedience », « love », « Hence », « metaphor », « intimate », « connection », « corruption », « I cry », « My father art thou ». Élision manquante : « de lien » → « d'lien » (ou reformulation). Références bibliques erronées : « 1 R 50,1 » et « 1 R 50,5 » n'existent pas (1 Rois n'a que 22 chapitres), probablement une hallucination ou erreur de copie depuis « 1 Kgs 19:20 » ou autre. Structure de phrase finale incorrecte : « Mon père es-tu » au lieu de « Tu es mon père ».

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Dt, Jr, Es, Ml, Ex, Os, 2 S, Ps). Accents présents sur Ésaïe (Es), Jérémie (Jr). Hébreu intact. Marqueur `@@SPLIT:sense@@` préservé. 'f.' traduit par 's.' (sens) cohérent avec le contexte lexical.

Analyse : Traduction globalement correcte. Références bibliques bien converties (Gen → Gn, Num → Nb, Josh → Jos, 1Chr → 1 Ch, 1Kgs → 1 R). Accents présents sur Israël. Élisions correctes (« d'Israël », « de famille »). Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Aucun franglais détecté (« techn. » est une abréviation savante acceptable).

Analyse : Traduction globalement correcte. Références bibliques bien converties (1Kgs → 1 R, Isa → Es, Ezek → Ez). Accents présents sur Juda. 'compare' → 'comparer', 'see' → 'voir'. Marqueurs @@SPLIT:sense@@ identiques. Aucun franglais détecté, élisions respectées.

Analyse : Traduction correcte. Les marqueurs de structure `@@SPLIT:sense@@` sont identiques. Les références bibliques sont bien converties (Gen → Gn) avec la ponctuation française. Le vocabulaire est approprié et aucun anglicisme n'est présent.

Analyse : Traduction correcte. Le marqueur de structure `@@SPLIT:sense@@` est préservé. Les termes techniques (« figurative », « producer », « generator ») sont bien traduits (« figuré », « producteur », « générateur »). La référence biblique est correctement convertie (Job → Jb) et formatée (virgule). Le texte hébreu est identique caractère par caractère entre les deux versions. Aucun franglais, aucune erreur d'accentuation ou d'élision détectée.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique. La référence Jb est correcte. Cependant, le symbole `&` dans « bienveillance & protection » n'a pas été traduit par « et », ce qui constitue une erreur de typographie française (catégorie A). Le reste de la traduction, y compris les noms propres (Éliakim) et les abréviations savantes, semble correct.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (2Kgs → 2 R, Judg → Jg, Gen → Gn, 1Sam → 1 S, 2Chr → 2 Ch, Esth → Est). Termes traduits (« two times in verse » → « deux fois dans le verset », « artificer » → « artisan »). Le symbole `&` dans la liste entre parenthèses (Abbas, Pater, Papa, Pope) fait partie d'une énumération de titres internationaux/latins et n'est pas un connecteur syntaxique français fautif. Les marqueurs `@@SPLIT:sense@@` sont présents et identiques.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique dans les deux textes. La traduction est complète et correcte : les références bibliques sont converties (1Chr → 1 Ch), les termes techniques traduits (specifically → spécifiquement, ruler → chef, see → voir, compare → comparer). Les titres d'ouvrages et noms de savants (Ew, Che, Nö, Geschichte, Ency. Bib.) sont correctement conservés en langue originale. Aucun franglais, aucune erreur d'accentuation ou de ponctuation détectée.

Analyse : Franglais majeur avec le symbole `&` non traduit (doit être « et »). Plusieurs mots anglais restants : « id. », « also », « absolute », « construct », « with article », « suffix », « Plural », « simile », « figurative », « verse », « house », « below », « most often », « only », « called », « both », « in », « figure ». Accents manquants sur « Eden » (Éden) et « Assyrien » (assyrien). Élision manquante (« de l'Assyrien »). Références bibliques correctement converties (Gn, Ct, etc.).

Analyse : Franglais massif — les mots anglais « pot », « jar », « basket », « clay », « bricks » et la structure « as if from » ne sont pas traduits. De plus, l'élision est manquante devant « II » (« de II » au lieu de « d'II »).

Analyse : Franglais massif dans les notes critiques : « forme pecul. & sens douteux », « adjectif », « Pi`el », « punique pas ailleurs », « dérivé », « avec hésitation ». Le symbole `&` est utilisé au lieu de `et`. Les références bibliques sont correctement converties (Ez, Ps).

Analyse : Franglais massif — « The reading here became early a subject of dispute, and MSS. and editions vary accordingly » non traduit (« La lecture ici devint tôt... » est un calque). « MSS » devrait être « mss ». « Arabic » non traduit (« arabe »). « compare » non traduit (« comparer »). « on the passage » non traduit (« sur le passage »). « and on the possible origin » non traduit (« et sur l'origine possible »).

Analyse : Franglais massif avec « references » non traduit, « MSS » non traduit, « A.D. » non traduit. Symbole « & » utilisé au lieu de « et ». Élision manquante (« de l'an » au lieu de « de l'an » est correct mais « de A.D. » devrait être traité). Référence « 1Chr » mal convertie en contexte phénicien (devrait rester CIS ou être clarifiée, mais ici c'est une confusion de source).

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bien converties (Gn, 1 S, Ez, etc.) et accents appropriés. Cependant, erreur de contenu majeure : le nom propre « Shelomoth » (1 Chr 26,26) a été traduit par « ce Shelomith », ajoutant un déterminant « ce » absent du texte source et modifiant le nom propre (Shelomoth ≠ Shelomith). De plus, « AT » pour « Ancien Testament » est une abréviation française acceptable mais moins courante que « A.T. » ou « l'Ancien Testament ». Le changement de nom propre constitue une altération de contenu.

Analyse : Franglais résiduel (« AV » non traduit en « AV » ou « VG », « ll. cc.» non francisé), élision manquante (« l'Euphrate » devrait être « l'Euphrate » mais c'est correct ici, cependant « Deutéronome ll. cc.» est du latin/anglais non traduit), et référence « Hos 22:9 » et « Hos 24:12 » inexistantes (Osée n'a que 14 chapitres) suggèrent une erreur de source ou de copie, mais le problème principal est « AV » et « ll. cc.» non traduits/adaptés, et la structure « Sur 2 , comparer » maladroite.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Gn, Dt, 1 R, etc.) et texte français fluide. Cependant, l'expression latine technique « casus pendens » (utilisée dans la note grammaticale) n'a pas été francisée en « cas suspendu » ou adaptée, ce qui constitue un anglicisme/latinisme non traduit dans le corps du texte français. De plus, la ponctuation autour des guillemets et des deux-points présente quelques irrégularités mineures (espaces insécables manquantes avant « : » dans certains cas). Le terme « emphase » est un faux-ami fréquent (mieux vaut « emphase » ou « accentuation » selon le contexte, mais acceptable ici). La structure des marqueurs `@@SPLIT:sense@@` est préservée.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (Ct, Lv, Ez, Lm, Qo, 1 S, 2 S, Ps, Es, Jr, Jg, 1 Ch, Gn, Za, Jb, Dt). Accents présents sur noms bibliques (Ésaïe implicite via Es, Ézéchiel via Ez). 'Late Hebrew' → 'hébreu tardif'. 'Ruler' → 'Maître'. 'followed' → 'suivi'. 'opposed' → 'opposé'. 'is' → 'est-il'. Structure des sens 4 et 5 préservée. Marqueurs @@SPLIT:sense@@ identiques. Aucune erreur de franglais détectée, élisions correctes ('d'un', 'l'Invisible').

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Jos, Gn, Ex, Lv, 2 R, Jb, Pr, Qo, Est, Jg, Nb, Es, Ps, Jr, 2 Ch, Am, Dt, 1 S, Mi). Accents présents sur les noms bibliques (Ésaïe implicite via Es, Jérémie via Jr). Structure des sens 6 et 7 respectée. Hébreu préservé caractère par caractère. Aucune occurrence de franglais majeur (« sa voie » correct pour « his way », « ce pays-là » pour « that land »). Élisions correctes (« d'où », « de la part de »). Ponctuation française respectée (espaces avant deux-points). Aucun problème détecté.

Analyse : Franglais massif : « preparatory to », « declaration of judgment », « followed by », « arousing attention », « though perhaps with a touch of », « sympathy or pity » non traduits. « je 1Kgs » erreur de frappe (Jr). Élision manquante : « de jugement » → « d'un jugement » ou contexte.

Analyse : Franglais massif : « joy », « terror », « worship », « marriage-song », « shout for joy », « rejoice », « cry aloud », « break through », « out », « swear » non traduits. Symbole `&` utilisé au lieu de `et`. Références savantes non traduites (« Cylinder », « Semitic », « Skizzen »). Accents manquants sur « assyrien », « éthiopien ». Élision manquante (« de joie » devrait être « de joie » ok, mais « de terreur » ok, cependant « crier de joie » est correct). Le problème majeur est la présence de nombreux mots anglais courants non traduits et l'usage de `&`.

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux et références bibliques bien convertis (Ps, Imparfait). Hébreu préservé caractère par caractère. « tous deux » traduit correctement « both ». Marqueurs de structure identiques.

Analyse : Franglais résiduel (« singulier suffixe » au lieu de « suffixe singulier », « masculin pluriel »), espace manquante avant ponctuation double, et surtout absence d'élision obligatoire (« de la fonction », « de l'Impératif », « de David »).

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ps, Pr, 2 S, Ez, 1 Ch). Termes grammaticaux traduits (Parfait, Imparfait, Participe, pluriel, féminin). Hébreu préservé caractère par caractère. Marqueurs @@SPLIT:stem@@ présents et identiques. Pas de franglais, pas d'accents manquants sur les noms bibliques (aucun nom propre ici), pas d'élision manquante. 'de même' pour 'so' est correct.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (1 R, Pr, Es, Jr, 1 Ch) et termes grammaticaux adaptés. Problème majeur : franglais « ensemble avec » (calque de « together with ») au lieu de « conjointement à » ou « avec ». Élision manquante dans « d'une femme » (correct) mais structure « de la vantardise » ok. Marqueurs SPLIT présents et identiques.

Analyse : Traduction correcte des termes techniques (Imparfait, objet, sujet) et des références bibliques (Es, Jb, Qo). Les marqueurs de structure `@@SPLIT:stem@@` sont présents et identiques. Aucun franglais détecté, les accents et élisions sont respectés.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent et identique. La forme verbale « Po`al » conserve son accent grave hébreu dans l'anglais mais perd l'accent dans le français (« Poal »), ce qui altère la terminologie technique. La référence « Eccl » n'est pas convertie en « Qo » dans le texte français (bien que « Qo » apparaisse sur la ligne suivante, la ligne source contient encore « Eccl » dans l'anglais et « Qo » dans le français, donc conversion faite). Cependant, « Po`al » devrait rester « Po`al » ou être transcrit correctement ; ici l'accent backtick est supprimé sans raison. Plus grave : « Eccl 2:2 » devient « Qo 2,2 » (correct), mais la structure de ponctuation change légèrement. Le problème principal est l'altération du terme technique « Po`al » en « Poal ».

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent mais la ligne suivante « Hithpo`el » n'est pas traduite (devrait être « Hithpoël » ou équivalent français). Plusieurs mots anglais restent non traduits : « act madly », « like a madman », « in their hands », « of idolatrous worship », « of nations », « as drunken men », « figurative », « of terror », « also of madly driving & jolting chariots ». Le symbole `&` est utilisé au lieu de `et`. C'est du franglais massif.

Analyse : Traduction globalement correcte. Références bibliques converties (Jg, Gn, Ex, Lv, Ez, Dt, Os). Accents présents sur les noms bibliques implicites. Termes grammaticaux traduits. Pas de franglais détecté. Structure et contenu hébreu préservés.

Analyse : Hébreu altéré : « זִבְחֵי הַבְהָבַי » (français) ≠ « זִבְחֵי הַבְהָמַי » (anglais, mem מ vs bet ב). Franglais : « sacrifices of righteousness », « sacrifices of gifts », « sacrifices of strife » non traduits.

Analyse : Franglais massif dans la phrase finale : « sacrifices aux morts » devrait être « sacrifices aux choses mortes » (traduction de 'dead things' dans le contexte BDB), et surtout « qui sont graduellement distingués » est un calque syntaxique anglais incorrect (« which are gradually distinguished »). De plus, « opposed to » a été traduit par « opposé à » sans accord (devrait être « opposés à » car se rapporte à « dieux »). La structure « ces choses sont... » est mal rendue.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen → Gn, Exod → Ex, 1Sam → 1 S, Ps conservé). Ponctuation française respectée (espaces avant `;`). Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms propres.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Exod → Ex), ponctuation française appliquée, texte anglais résiduel ('id.', 'J', 'E') correspondant à des conventions savantes ou latines acceptées. Marqueur de structure identique.

Analyse : Franglais détecté : « sacrifice of the clan » n'est pas traduit (devrait être « sacrifice du clan »). Les références bibliques sont correctement converties (1Sam → 1 S). Le marqueur de structure est présent et identique.

Analyse : Franglais massif : « a variety », « it is implied », « yet », « is generic with » non traduits. Élision manquante : « de שְׁלָמִים » → « de שְׁלָמִים » (ok car consonne), mais « dans זִבְחֵי » ok. Problème majeur : phrases entières en anglais.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Lv, Nb, 1 S, etc.) et noms propres adaptés (Saül, Horeb). Cependant, présence du symbole `&` au lieu de `et` dans la première ligne (« H & P »), ce qui constitue une erreur de typographie française stricte selon les consignes. De plus, « festal sacrifices » est rendu par « sacrifices festifs », ce qui est acceptable mais légèrement lourd ; « sacrifices de fête » serait plus idiomatique, mais ce n'est pas une erreur bloquante. Le problème principal reste le `&`.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Isa→Es, Jer→Jr, Ezek→Ez, Zeph→So). Ponctuation et accents conformes. Marqueur @@SPLIT:sense@@ présent et identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Nb, Jos, 1 R, 2 R, Jr, Am, Dt, Lv, Es, Qo, Ez). Termes techniques et noms de savants conservés. Marqueur @@SPLIT:sense@@ présent et identique. Aucun franglais, accents corrects, élisions respectées.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen → Gn, 1Kgs → 1 R, Isa → Es, Hos → Os). Termes grammaticaux et noms de langues traduits. Ponctuation et espaces respectés. Aucun franglais détecté.

Analyse : Franglais massif et non traduit : « dubious », « read », « out of the North comes gold », « however », « golden light », « brightness », « of sun », « after », « clouds », « dispersed », « by », « north wind », « or », « golden splendour », « God », « coming », « from », « conjecture », « for ». Les mots anglais courants n'ont pas été traduits.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen→Gn, Hos→Os, Isa→Es, Deut→Dt, Job→Jb, Zech→Za, Ezra→Esd, Prov→Pr, Lam→Lm). Ponctuation française respectée (espaces avant `;` et `:`). Hébreu intact. Pas de franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Josh → Jos, 2Kgs → 2 R). Termes techniques et noms propres correctement traduits. Marqueur de structure présent et identique. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Références bibliques correctement converties (Ez, 1 R). Traduction complète : « gold as merchandise » → « or comme marchandise », « compare also » → « comparer aussi », « see below » → « voir ci-dessous ». La répétition « 7 ci-dessous » correspond à la redondance anglaise « 7 below ». Aucun franglais, accents corrects.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Num → Nb, 1Kgs → 1 R, 2Chr → 2 Ch, 2Kgs → 2 R, 2Sam → 2 S). Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Termes techniques et noms propres correctement traduits.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Gn, Ex, 1 S, 1 R, 2 Ch, etc.) et termes techniques adaptés. Cependant, présence de franglais résiduel : « comparer » utilisé comme impératif au lieu de « voyez » ou « cf. » dans certains contextes de note, et surtout l'expression « Noter les expressions » qui est un calque direct de l'anglais « Note the expressions » (impératif anglais mal traduit en infinitif français ou impératif incorrect). De plus, « comparer 12.c. ci-dessous » conserve une structure anglaise (« below » traduit par « ci-dessous » mais la tournure reste lourde). Le point critique est « Noter les expressions » : en français académique, on dirait « Noter les expressions » (infinitif de narration) ou « Remarquer », mais ici c'est probablement un impératif mal rendu pour « Note » (anglais). C'est une erreur de style/grammaire significative. Aussi, « comparer Esd 8,25 » devrait idéalement être « cf. Esd 8,25 » ou « voir Esd 8,25 » pour éviter la répétition lourde de « comparer », bien que « comparer » soit techniquement acceptable dans le lexique BDB. L'erreur la plus flagrante est « Noter les expressions » qui sonne comme un ordre direct mal traduit.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (1Kgs → 1 R, 1Chr → 1 Ch, Jer → Jr, Gen → Gn, Ps → Ps). Hébreu préservé caractère par caractère. Abréviations savantes (Ew, Klo, Glass) et titres d'ouvrages (Skizze) maintenus. « peut-ê. » est une abréviation française valide pour « peut-être ». Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique.

Analyse : Traduction correcte dans l'ensemble. Références bibliques bien converties (1Kgs → 1 R, 2Chr → 2 Ch, Exod → Ex). « AV » conservé comme sigle savant. « P » conservé (source sacerdotale). « et » utilisé correctement. Accents et élisions respectés. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références (Gen→Gn, etc.) et des termes techniques. Cependant, plusieurs erreurs de frappe dans les références bibliques : « Es 60,9 » et « Es 38,13 » au lieu de « Jr » (Jérémie), car Ésaïe n'a que 66 chapitres. De plus, « Ha 2,19 » devrait être « Ab » (Abdias) ou « So » (Sophonie) selon le contexte, car Habacuc n'a que 3 chapitres. Ces erreurs de référence constituent des altérations de contenu.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (1Kgs → 1 R, 2Chr → 2 Ch, Isa → Es, etc.) et termes techniques adaptés. Cependant, le mot anglais « tabernacle » apparaît deux fois entre parenthèses sans être traduit en français (« tabernacle » au lieu de « tabernacle » ou « tente »). C'est du franglais (mot anglais non traduit dans un texte français), ce qui constitue une erreur de catégorie A. De plus, « accusative » a été traduit par « accusatifs » (correct), mais la présence de « tabernacle » en toutes lettres anglaises est une faute claire.

Analyse : Franglais massif et non traduit : « & » utilisé à la place de « et » à plusieurs reprises (« Massa & Meriba », « Ourim & Toummim », « We & RS », « illumination & perfection », « sacrifice de soi & perfect sanctification »). Mots anglais restants : « post-exilic » (devrait être « postexiliques » ou « d'après l'exil »), « perfect sanctification » non traduit en fin de texte. Élision manquante : « de l'illumination » est correct, mais « de soi » devrait être « de soi-même » ou reformulé. Référence « Es » pour Isaïe est correcte, mais le mélange de langues et les « & » sont des erreurs systématiques.

Analyse : Traduction correcte. Références savantes (Lg, BN, Anm) conservées. Grammaire et ponctuation conformes.

Analyse : Franglais détecté : « son of » non traduit (devrait être « fils de »). Références bibliques incorrectes : « Josh » reste en anglais (doit être « Jos »), « Psalms » reste en anglais (doit être « Ps »). Accents manquants sur les noms bibliques dans les notes implicites si présents, mais ici le problème majeur est le mélange de langues et les références non converties.

Analyse : Traduction correcte. Noms bibliques accentués (Édomites), références converties (Gen → Gn, 1Chr → 1 Ch), ponctuation française respectée (espace avant deux-points, virgules dans les références). Marqueurs de structure identiques. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (1Chr → 1 Ch), accents ajoutés (Lévites), ponctuation française respectée (espace avant :). Les termes grecs et les sigles savants (ᵐ5, L) sont correctement conservés.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Num → Nb, Exod → Ex, Gen → Gn, 1Chr → 1 Ch). Ponctuation française appliquée (virgules, espaces insécables). Termes techniques et noms propres correctement traités. Marqueur de structure identique.

Analyse : Traduction correcte. « Cushite » → « Koushite », « foe » → « ennemi », « king Asa » → « roi Asa ». Références converties (2Chr → 2 Ch). Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Sigles savants (ᵐ5, Ζαρε) conservés. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms propres bibliques (Asa n'en prend pas en français).

Analyse : Franglais massif en fin de texte : « Flood Tabl. », « horses », « as strong ones », « only » non traduits. Élision manquante : « comparer arabe » devrait être « comparer l'arabe ». Référence non convertie : « Ps » devrait être « Ps » (ok) mais le contexte est anglais.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Job → Jb, Ps inchangé). Termes grammaticaux traduits (Imperfect → Imparfait). Abréviations savantes (Ol, De, Pe, Che) conservées. Marqueur SPLIT présent et identique. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Traduction globalement correcte. Références bibliques converties (Gn, 1 S, Dt, Ez). Langues et termes grammaticaux traduits. Abréviations savantes conservées. Aucun franglais détecté, accents présents sur les noms de langues. Structure et contenu préservés.

Analyse : Franglais massif : « so also », « for », « as », « but see », « few, a few », « as one man », « together », « also », « late », « especially », « earlier » non traduits. Élision manquante : « de מִן » → « d'... ».

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ex, Nb, 1 R, 2 R, Jos). Termes grammaticaux et sens traduits (« chaque, tout », « sens distributif »). Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Aucun franglais, aucun accent manquant sur noms propres (aucun ici), aucune élision manquante.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (1Sam → 1 S, 2Sam → 2 S, 2Kgs → 2 R, Esth → Est). Termes grammaticaux et verbes traduits (compare → comparer, see → voir, hence → d'où). Marqueur de structure présent et identique.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (1Sam → 1 S, 1Kgs → 1 R). Termes grammaticaux et verbes traduits (« indefinite article » → « article indéfini », « strike out » → « supprimer », « but » → « mais »). Sigles savants (ᵐ5, We, Dr) conservés. Marqueur @@SPLIT:sense@@ présent et identique.

Analyse : Le symbole `&` est utilisé au lieu de `et` dans le texte courant (« & (féminin) »), ce qui constitue une erreur de typographie française. De plus, l'expression anglaise « at once » n'a pas été traduite dans la première occurrence (avant « בְּאֶחָ֑ת »), bien que « d'un coup » apparaisse plus bas. La référence « Ps » n'est pas convertie selon la table (devrait être « Ps » ou « Psaumes », mais ici c'est une abréviation latine souvent tolérée, cependant le `&` est une faute certaine).

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Exod → Ex, Jer → Jr, Isa → Es, Eccl → Qo). Expressions idiomatiques bien rendues (« l'un... l'autre », « un par un »). Sigles savants (We, Dr, ᵐ5) et texte hébreu préservés. Marqueur de structure intact.

Analyse : Le symbole `&` dans « P & tardif » n'a pas été traduit par « et ». C'est une erreur de franglais structurel. Le reste de la traduction, y compris les références bibliques et les termes techniques, est correct.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (2Kgs → 2 R, Isa → Es, etc.). Termes grammaticaux traduits (ordinal, cardinal, precedes, following). Hébreu préservé. Marqueurs SPLIT identiques. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Jos, Gn, Ps, Nb, Qo, Es, Ha, Os). Termes grammaticaux traduits (nom masculin, absolu, construit, suffixe, pluriel). Ponctuation et espaces respectés. Aucun franglais détecté.

Analyse : Franglais majeur — « portion, share » et « proper share or part » non traduits dans les titres de sous-sections. « Especially » reste « Surtout » mais isolé en fin de texte tronqué. Structure globale correcte mais contenu anglais résiduel significatif.

Analyse : Franglais massif : « portion » (x2), « tract », « distributive », « conquest », « portions », « assigned », « exile », « specifically », « town-land », « district », « about », « opposed », « apparently », « land » non traduits. Élision manquante : « de terre » → « d'terre » (ou reformulation), « de terrain » → « d'terrain ». Références correctes (Jos, Dt, Nb, Os, Mi, Es, Ez, Za, 2 R, 1 R, Am). Marqueur SPLIT présent et identique.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Dt, Nb, Ps, Lm, Jr). Accents et élisions respectés. Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Hébreu préservé caractère par caractère. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ps, Es). Accents présents. Élisions respectées. Marqueur SPLIT identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Franglais massif dans la dernière phrase : « AV flatterie ne convient pas » non traduit (« flattery » → « flatterie » est un faux ami ici, devrait être « flatterie » ou « adulation » selon le sens, mais surtout la structure « AV flattery » reste en anglais). De plus, « dubious » traduit par « douteux » est correct, mais la phrase finale mélange anglais et français de manière incohérente.

Analyse : Traduction correcte. Les termes techniques et noms de savants (Thes, Fl, MV) sont conservés. L'expression « se reposer sur quelqu'un » est correctement traduite avec l'élision requise. Les placeholders sont identiques.

Analyse : Référence biblique invalide « Am 33,21 » (Amos n'a que 9 chapitres) introduite dans la traduction française alors que l'anglais avait « Psalm » suivi d'une erreur de source. Troncature du sens (« what is this trust... » réduit à « quelle est cette confiance que tu as ? » sans la notion de « trust »).

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références bibliques (Jr, Es, 2 R). Les marqueurs de structure `@@SPLIT:stem@@` sont présents et identiques. Aucun franglais, aucune erreur d'accentuation ou d'élision détectée.

Analyse : Traduction correcte dans l'ensemble. Références bibliques converties (Es, Jos, Ez, Gn, Jg, Jr, 2 S). Termes grammaticaux traduits (substantif, construit, duel, voir ci-dessous). 'in verse' traduit par 'dans le verset'. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références (Gn, Ex, Es, etc.) et des termes techniques. Cependant, plusieurs erreurs d'élision obligatoires sont présentes : « de P » (au lieu de « d'P » ou reformulé), « de l'incendie » (correct), mais surtout « de son sein » devrait être « de son sein » (ok ici), mais on trouve « de la localité » (ok), « de distinction » (ok). L'erreur principale est l'absence d'élision devant les voyelles dans des cas comme « de P » (devrait être « d'P » ou « de la P » si P est un nom, mais ici P semble être une abréviation ou une erreur de transcription pour une expression). Plus grave : « de son sein » est correct, mais « de son peuple » est correct. Vérifions les élisions : « de son » est correct car 's' est consonne. « de l'incendie » correct. « de son sein » correct. Attendez, je vois « de P » dans « dans l'expression de P ». En français, si P commence par une consonne, pas d'élision. Si c'est une abréviation, ça dépend. Mais il y a une erreur fla...

Analyse : Faux ami majeur — « Dual » (grammaire : duel) traduit par « Duel » (combat). Franglais résiduel : « Greek » non traduit (devrait être « grec »), « man of the » partiellement traduit.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Dt, Pr, Jb, Os, Ps). Termes techniques (Kt, Qr, suffixe) et abréviations savantes (De, t.) correctement traités. Hébreu préservé.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Job→Jb, Ps→Ps, Prov→Pr, Jer→Jr, Ezek→Ez, Hos→Os, Obad→Ab). Ponctuation française respectée (espaces avant `;`, virgules pour les versets). Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ex, Dt, Jb, Pr, Es, Ab). Termes traduits (« faculty » → « faculté », « poetry » → « poésie », « scribal error » → « erreur de scribe »). Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Hébreu préservé caractère par caractère.

Analyse : Franglais flagrant — la phrase hébraïque « incline thy mind to understanding » est restée en anglais (« incline ton cœur vers l'intelligence » devrait être traduite ou au moins la glose anglaise supprimée). De plus, le mot « reasons » n'a pas été traduit (« raisons » est correct, mais le contexte suggère une glose non intégrée). La structure de la citation hébraïque suivie de l'anglais brut est une erreur de traduction majeure (catégorie A).

Analyse : Traduction correcte. 'personified' → 'personnifiée', 'teacher' → 'enseignante', 'see' → 'voir', 'above/below' → 'ci-dessus/ci-dessous'. Références converties (Pr). Marqueurs @@SPLIT:sense@@ présents et identiques.

Analyse : Traduction correcte dans l'ensemble. Références bibliques converties (Dt, Ex, Gn, Ps, 1 Ch, Nb). Termes grammaticaux traduits (nom masculin, suffixe, absolu, construit, pluriel, locatif). Titres d'ouvrages conservés (Archaeology, GKC). Aucune erreur de franglais ou d'accentuation détectée.

Analyse : Traduction globalement excellente et rigoureuse. Toutes les références bibliques sont correctement converties (ex: 2Kgs → 2 R, 1Sam → 1 S, Eccl → Qo). Les accents sur les noms propres (Éphraïm, Béthel, Ézéchiel) et les élisions (d'Égypte, l'homme) sont respectés. Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique. Aucun franglais détecté (« man & beast » → « l'homme et de la bête », « woven material » → « matériau tissé »). Les abréviations savantes (Dr, We, Klo, MI) et le grec sont conservés à juste titre.

Analyse : Franglais résiduel : « de Jérusalem » (devrait être « à Jérusalem » ou « concernant Jérusalem »), « sur ces deux voir » (calque de « on both these see », devrait être « voir ces deux »). Structure « comparer aussi les noms propres composés avec » correcte. Références converties (Ne, Am, Pr, Jb).

Analyse : Traduction correcte dans l'ensemble. Références bibliques bien converties (1 R, Es, Ex, Ez). Accents présents sur les noms bibliques (Ésaïe implicite via Es, Ézéchiel via Ez). Élisions correctes (« d'anneaux » non requis car « c.-à-d. anneaux », pas de « de » devant voyelle ici). Structure et sens conservés. Aucun franglais détecté. Les abréviations savantes (P, B, Hi, Co) sont correctement conservées. La ponctuation et les espaces semblent conformes.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Jr, Qo, Lv). Élisions respectées (« d'Israël », « d'où »). « & » remplacé par « et ». Hébreu intact. Marqueur @@SPLIT:sense@@ présent et identique.

Analyse : Traduction globalement excellente et rigoureuse. Toutes les références bibliques sont correctement converties (ex: 2Kgs → 2 R, Isa → Es, Ezra → Esd). Les accents sur les noms propres (Ézéchiel, Jérémie) et les élisions sont respectés. Le seul problème est la phrase finale en anglais « Jeush and Beriah had not many sons... » qui n'a pas été traduite, laissant du franglais/anglais pur dans le texte français.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen→Gn, Isa→Es, 1Kgs→1 R, 2Kgs→2 R, 2Sam→2 S, Job→Jb). Hébreu intact. Marqueur @@SPLIT:sense@@ présent. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ex, 1 R, 2 Ch, 2 S, Ez). Accents présents (bœufs). Hébreu identique. Marqueur @@SPLIT:sense@@ préservé. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Gn, Ex, Lv, 1 R, 2 R, Ez, Nb, 2 Ch). Cependant, la phrase « peut-être apparaît » est un calque syntaxique de l'anglais « perhaps occurs » ; l'ordre naturel en français serait « apparaît peut-être ». De plus, « ainsi Thes et autres » est une tournure très lourde, calquée sur « so Thes and others », là où « ainsi que Thes et d'autres » ou « selon Thes et d'autres » serait plus idiomatique. Bien que le sens soit compréhensible, ces structures relèvent du franglais syntaxique.

Analyse : Franglais critique — « selon voir d. H » est une traduction littérale incorrecte de « according to see d. H » (devrait être « selon d. H » ou « cf. d. H »). De plus, la référence « Gen 12:8 » dans le français n'a pas été convertie en « Gn 12,8 » selon la table obligatoire.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties et accents appropriés. Cependant, présence de franglais résiduel : « comparer » utilisé comme impératif direct au lieu de « voyez » ou intégré dans la phrase, et surtout « noter » (pour « note ») qui est un anglicisme syntaxique (« note especially » → « noter surtout » au lieu de « noter particulièrement » ou « voir surtout »). De plus, « f » après les numéros de versets (12,29f) n'est pas francisé en « et suiv. » ou « sq. », bien que ce soit une convention savante tolérable. Le problème principal est l'usage de « noter » comme verbe à l'infinitif dans un contexte d'instruction de note (« note especially »), ce qui est lourd en français académique, mais pas une erreur fatale. Cependant, « comparer Bd^Pal » et « comparer We » sont des impératifs directs calqués sur l'anglais « compare », ce qui est acceptable dans le style lexique mais limite la fluidité. Aucun accent manquant sur les noms bibliques majeurs (Éphraïm, Benjamin, Jérob...

Analyse : Traduction correcte. Références converties (1Sam → 1 S, Josh → Jos, 1Chr → 1 Ch). « & » remplacé par « et ». Noms propres adaptés (Beersheba, Tsiqlag). Sigles savants conservés.

Analyse : La traduction est incomplète. Le texte anglais se termine par « — only » (indiquant probablement « seulement dans telle expression » ou une ellipse), mais le français s'arrête abruptement à « — seulement », laissant la phrase en suspens sans le complément attendu ou la ponctuation finale. C'est une troncature de contenu.

Analyse : Marqueurs @@SPLIT:stem@@ présents et identiques. Références bibliques correctement converties (Job → Jb, Amos → Am). Termes grammaticaux traduits (Imperfect → Imparfait, Participle → Participe). Traduction du sens correcte. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms propres (aucun nom propre biblique dans ce passage spécifique). Structure conservée.

Analyse : La traduction est incomplète et tronquée. L'entrée anglaise se termine par « — only » (impliquant une suite comme « only in... » ou une référence), mais le français s'arrête abruptement à « — seulement » sans compléter la phrase ni fournir la référence attendue. De plus, « trouble » en contexte biblique/victorien signifie souvent « effrayer/terrifier » plutôt que le français moderne « troubler », ce qui suggère un faux ami potentiel, mais la troncature est l'erreur principale.

Analyse : Marqueurs `@@SPLIT:stem@@` présents et identiques. Termes grammaticaux traduits (Participe). Abréviation biblique convertie (Ezra → Esd). Traduction de 'needless' (inutile) et de la phrase finale correcte. Hébreu et sigles (Kt, Qr) préservés. Aucun problème détecté.

Analyse : Traduction correcte. Langues et noms de peuples convertis (nabatéen, phénicien, arabe, assyrien, sabéen, araméen, palmyrénien). Verbe et termes techniques traduits. Abréviations savantes et placeholders conservés. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détecté.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références et des termes techniques. Cependant, une erreur de contenu majeure est détectée : la référence anglaise « 1 k Amos 7:1 » (probablement une coquille pour 1 Kgs ou une référence spécifique) a été traduite par « 1 R 7,1 », ce qui change complètement le livre (1 Rois au lieu d'Amos) et le chapitre. De plus, « Hexateuch » a été traduit par « Hexateuque » (terme rare/non standard en français biblique courant, préférable « Hexateuque » est acceptable mais souvent remplacé par la description, ici c'est un néologisme savant acceptable), mais la modification de la référence biblique est une altération de contenu (Catégorie C/D). Le score est élevé car changer une référence biblique rend l'entrée inutilisable pour la recherche.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties et accents appropriés. Cependant, le mot anglais « & » a été traduit par « et » dans le texte courant (correct), mais l'expression anglaise « from or through her » est rendue par « par ou à travers elle », ce qui est acceptable. Une erreur mineure : « accusative mater. » traduit par « accusatif de matériau » (mater. = materiaux, ok). Mais « I shall be built up » traduit par « je serai édifiée » est correct. Vérification des split markers : présents et identiques. Aucun franglais flagrant. Les références bibliques sont correctement converties (1Kgs → 1 R, etc.). Les noms bibliques ont leurs accents (Jérusalem, Ésaïe implicite dans Es, etc.). Le terme « devoted city » traduit par « ville vouée à l'interdit » est correct exégétiquement. Rien de majeur à signaler.

Analyse : Le mot « substantive » n'a pas été traduit (devrait être « substantif »). Les références bibliques sont correctement converties (Song → Ct, Exod → Ex, etc.). Les autres termes grammaticaux et le contenu hébreu sont corrects.

Analyse : Franglais résiduel (« pregnante », « N.B. », « si vera l. », « texte douteux »). Élision manquante (« de manière » au lieu de « d'une manière » ou contexte). Accents manquants sur noms bibliques (« Éli » correct, mais vérifier cohérence). Référence « Lm 9,10 » inexistante (Lamentations n'a que 5 chapitres) — erreur de contenu majeure. Structure globale respectée mais erreurs de traduction et de référence critiques.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (2Kgs → 2 R, Isa → Es, etc.). Termes techniques et noms propres (Grätz, Monatsschrift) conservés. Ponctuation et élisions respectées. Marqueur SPLIT présent et identique.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (Es, Jr, Dn, etc.) et accents présents (Ésaïe, Jérémie). Cependant, le symbole `&` est utilisé au lieu de `et` dans « Ésaïe & Jérémie », ce qui constitue une erreur de typographie française (catégorie A). De plus, « t. » pour « times » est conservé, ce qui est acceptable comme abréviation savante, mais le `&` reste une faute certaine.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Jer → Jr, Exod → Ex, Josh → Jos, Zech → Za, Mic → Mi, Isa → Es, Mal → Ml). Accents présents sur Ésaïe. Structure et sens préservés.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références (Dt, Es, 1 R, etc.) et des termes techniques. Cependant, élision manquante critique : « à des hommes » devrait être « à d'hommes » (devant voyelle). De plus, « Seigneur des seigneurs » est une traduction littérale maladroite de « Lord of lords » ; l'expression consacrée en français biblique est « Seigneur des Seigneurs » (avec majuscule au second terme ou article défini implicite), mais le principal problème reste l'élision manquante qui constitue une erreur grammaticale formelle en français.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références (Ex, Gn, 1 S, etc.) et des termes techniques. Cependant, « Cov't code » a été traduit par « code de l'Alliance » alors que l'anglais utilise l'abréviation « Cov't » (Covenant) qui devrait probablement rester ou être adaptée différemment, mais le plus grave est l'absence d'espace insécable avant les deux-points dans « référence à des hommes : » et « référence à Dieu : ». De plus, « Samaritan » a été traduit par « Samaritain » (correct), mais la structure « pas Samuel » et « pas Chroniques » est un calque littéral de « not Samuel », « not Chron. » qui devrait être « non dans Samuel », « non dans Chroniques » pour un français naturel, bien que compréhensible. Le point critique est la typographie (espaces avant ponctuation double) et quelques lourdeurs de style (« pas Samuel »). Je signale ERROR pour les espaces manquants avant les deux-points et le calque syntaxique « pas Samuel ».

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ezek → Ez, Isa → Es, etc.). Accents présents sur Ézéchiel, Adonaï. Hébreu intact. Marqueurs @@SPLIT:sense@@ identiques. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Noms divins adaptés (Yahvé, Seigneur), références bibliques converties (Ps, Ha) avec ponctuation française (virgule). Marqueur de structure identique. Aucun franglais ni erreur d'accentuation.

Analyse : Franglais dans la section (a) : « Yahweh » non traduit (devrait être « Yahvé » comme en (b)), et structure « Yahweh, the God of Hosts my Lord » partiellement non traduite (« Yahweh », « my Lord » restés en anglais ou mal intégrés). Accents et références corrects par ailleurs.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (Es, Nb, Jos, Dn, etc.) et termes techniques adaptés. Cependant, plusieurs mots anglais restent non traduits : « fortification » (2 occurrences), « suffix » (devrait être « suffixe », ici écrit « suffixe » mais le contexte suggère une étiquette non traduite dans la structure), « literal » (littéral), « followed by » (suivi de), « compare » (comparer). De plus, « t. » est conservé au lieu de « f. » (fois) ou supprimé, et « id. » devrait être « idem » ou traduit. La présence de « fortification » et « literal » en toutes lettres constitue du franglais flagrant.

Analyse : Traduction correcte des termes et langues. Problème majeur : le texte français se termine abruptement par « seulement » alors que l'anglais indique « — only » suivi d'un contenu manquant (probablement des formes verbales ou références). Troncature du contenu.

Analyse : Franglais flagrant avec « etréférences » (manque d'espace et mot anglais), « pour 2e » (au lieu de « pour la 2e » ou « pour le 2e »), et « pour consulter » (traduction littérale incorrecte de « to inquire by » dans ce contexte). Plusieurs tournures maladroites suggérant une traduction automatique non relue.

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des noms de langues. Les mots anglais « go away, withdraw, flee » sont correctement traduits. Le terme allemand « durchgehen » est conservé à juste titre. La structure et les marqueurs sont respectés.

Analyse : Traduction globalement correcte : temps verbaux, références bibliques et termes techniques bien convertis. Cependant, le sens 2 contient du franglais massif avec des mots anglais non traduits (« strike out », « compare », « person », « place », « accusative », « locative », « infinitive », « followed by »). De plus, l'abréviation « Dr » (Driver) n'a pas été francisée en « Dri » ou conservée telle quelle selon la convention, mais le contexte suggère une omission de traduction pour les verbes adjacents. La présence de multiples mots anglais courants dans le corps du texte constitue une erreur grave de traduction.

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références bibliques. Cependant, le mot anglais 'literal' (adjectif) n'a pas été traduit dans le sens 1 (« traverser littéral » au lieu de « traverser au sens littéral » ou similaire). C'est du franglais certain.

Analyse : Traduction correcte. Langues converties (arabe, éthiopien, palmyrénien). Termes techniques ok (id., ss., comparer). Placeholders et références savantes préservés. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (2 Ch, Ex, Gn, etc.) et accents présents sur les noms bibliques (Ézéchiel implicite via Ez, Ésaïe via Es). Cependant, le mot anglais 'compare' dans la section 2.c ('compare Deut 28:5') n'a pas été traduit en français ('comparer'), restant tel quel dans le texte source anglais alors que le contexte exigeait une traduction ou une adaptation cohérente avec le reste du document où 'compare' est généralement traduit par 'comparer'. De plus, la ponctuation autour de certains versets semble légèrement inconsistante mais pas critique. Le problème principal est ce 'compare' non traduit qui constitue du franglais/anglais résiduel.

Analyse : Les références bibliques et les termes grammaticaux sont correctement traduits. Cependant, les marqueurs de thème verbal « Niph`al » et « Hithpa`el » sont restés en anglais alors qu'ils doivent être francisés (« Niphal », « Hithpael ») selon les conventions du lexique.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références (Gen→Gn, etc.) et des termes grammaticaux. Cependant, le sens 5 contient du franglais massif : « comme en anglais vulgaire » et « langues sémitiques apparentées » ne sont pas traduits. De plus, « adieu à » et « congé de » conservent la préposition anglaise « of/to » implicite au lieu d'utiliser « dire adieu » et « prendre congé » sans préposition ou avec la préposition française appropriée. C'est une erreur de traduction significative dans la section finale.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (2Sam → 2 S, Judg → Jg, Prov → Pr, Num → Nb, Deut → Dt, Ps → Ps, Job → Jb, 1Chr → 1 Ch). Termes grammaticaux traduits (Imperfect → Imparfait, Participle → Participe, passive → passif). Ponctuation française respectée (espaces avant `:` et `;`). Marqueurs `@@SPLIT:stem@@` présents et identiques. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Gen → Gn, format 24,11). Termes grammaticaux et hébreu identiques. Marqueur @@SPLIT:stem@@ présent et identique dans les deux textes. Aucun franglais, aucun accent manquant sur un nom biblique (J est une abréviation de source, pas un nom à accentuer).

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références bibliques (Dt, Es, Ps, Gn, Jr). Les noms bibliques sont correctement accentués. Le texte français respecte la structure de l'anglais, y compris les marqueurs de découpage. Aucune erreur de franglais, d'accentuation ou de contenu manquante détectée.

Analyse : Traduction correcte. Termes techniques et noms de langues bien francisés (néo-syriaque, assyrien). Placeholders et références savantes préservés. Aucune erreur détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Joel → Jl, 1Sam → 1 S, Ezek → Ez). Termes grammaticaux traduits (Perfect → Parfait). Hébreu préservé caractère par caractère. Pas de franglais ni d'erreur d'accentuation.

Analyse : Les références bibliques sont correctement converties (1Kgs → 1 R, Ezek → Ez, etc.). Les termes grammaticaux et le contenu sémantique sont bien traduits. Cependant, le marqueur structurel `@@SPLIT:stem@@` présent dans l'anglais a été supprimé dans le français (le texte commence directement par `Pi`el`). Selon les instructions, les marqueurs de découpage doivent correspondre exactement. C'est une erreur de contenu altéré.

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références bibliques (Lv, Ex, 1 S). Le texte français respecte les conventions d'accentuation et d'élision. Les marqueurs de structure `@@SPLIT:stem@@` sont présents et identiques dans les deux versions. Aucun mot anglais non traduit ni erreur de contenu détectée.

Analyse : Traduction correcte. Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est préservé. Les termes techniques (Hiph`il, Parfait) et les références (Gn) sont conformes. Aucune erreur de franglais, d'accent ou de contenu.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Ps, Ez), termes grammaticaux traduits (adjectif, féminin), ponctuation et accents conformes. Aucun franglais ni erreur détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ex, Ps, Es, Ez, 1 S). Termes grammaticaux et noms propres correctement traduits ou conservés. Marqueur de structure présent et identique. Aucune erreur détectée.

Analyse : Franglais flagrant : « figurative so » traduit par « figuré ainsi » (incorrect), « servants » par « servants » (doit être « serviteurs »), « priests » par « priests » (doit être « prêtres »). Symbole `&` non traduit en « et ». Élision manquante : « de ׳י » devrait être « d'׳י ».

Analyse : La traduction est incomplète. Le texte anglais se termine par « — only » (indiquant probablement une restriction d'usage ou une suite manquante dans l'extrait fourni), mais le français s'arrête abruptement à « — seulement », laissant la phrase en suspens sans le complément attendu (ex: « seulement dans... »). De plus, l'espace insécable avant le point-virgule après « n^ » est correcte, mais la structure suggère une troncature du contenu.

Analyse : Traduction correcte. Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est préservé. Les termes techniques (Pi`el, Parfait consécutif) sont correctement traduits. La référence biblique est convertie (Ezek → Ez) et la ponctuation adaptée. Le texte français est complet et fluide.

Analyse : Franglais majeur : « bath » non traduit, « define » → « définir » (faux-sens), « measure » → « mesurer » (faux-sens), « accurate » → « précis » (faux-sens), « full » → « plein » (faux-sens), « apparently » → « apparemment » (faux-sens), « approximately » → « environ » (correct mais contexte anglais), « article Weights & Measures » non traduit. Élision manquante : « de la √ » devrait être « de la √ » (ok ici), mais « de mesure sèche » devrait être « de mesure sèche » (ok). Problème majeur : « bath » reste en anglais partout. « 1/10 » devrait être « 1/10 » (ok). « 40 litres » ok. « 39,39 lit. » ok. « voir ci-dessous » ok. « Co supprime a et d » : « a & d » en anglais devient « a et d » en français, mais ce sont des lettres de versets, donc ok. Le mot « bath » devrait être traduit ou francisé (bath est une unité, peut rester, mais le contexte suggère une traduction ou une explication). Cependant, « define » traduit par « définir » est un faux ami (sens de « déterminer/délimiter »), « measure » par « mesurer » est incorrect (nom « mesure »), « accurate » par « précis » est acceptable mais « right » par « juste » est mieux, « full » par « plein » est incorrect (sens de « complète »), « apparently » par « apparemment » est un faux ami (sens de « semble-t-il »), « approximately » par « environ » est correct. Le plus grave est « bath » non traduit et les faux amis de sens.

Analyse : Traduction complète et correcte. Termes techniques (Ithpe`el), placeholders et références linguistiques (araméen, arabe, hébreu tardif) bien traités. Aucun franglais, accents et élisions respectés.

Analyse : Traduction complète et précise. Toutes les références bibliques sont correctement converties (Gen→Gn, Exod→Ex, Judg→Jg, Ruth→Rt, 1Sam→1 S, 1Kgs→1 R, 2Kgs→2 R, 2Chr→2 Ch, Eccl→Qo, Ezek→Ez, Dan→Dn, Mic→Mi, Zech→Za, Mal→Ml). Les termes grammaticaux (Perfect→Parfait, Imperfect→Imparfait) et le vocabulaire sont correctement traduits. Les marqueurs de structure `@@SPLIT:stem@@` sont présents et identiques. Aucun franglais, aucune erreur d'accentuation sur les noms propres (Yahvé, Messie, Jérusalem), et les élisions sont respectées.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (2Kgs → 2 R, 1Kgs → 1 R, Song → Ct, etc.). Termes grammaticaux traduits (Perfect → Parfait). Pas de franglais ni d'accents manquants sur les noms bibliques. Structure et marqueurs `@@SPLIT:stem@@` identiques.

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux (Participe, pluriel) et glose (« élevés ») bien traduits. Référence biblique convertie (Ps). Marqueur de structure présent et identique. Aucun franglais ni erreur d'accentuation.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Es, Dn, Ez, etc.) et termes grammaticaux adaptés. Cependant, le marqueur `@@SPLIT:stem@@` présent dans l'anglais a été conservé tel quel dans le français, ce qui est correct selon les instructions (les marqueurs doivent correspondre exactement). Aucune erreur de franglais, d'accent ou de contenu manquant détectée. Les formes verbales et les sens sont tous présents.

Analyse : Franglais majeur avec « magnifier » (anglicisme pour « glorifier » ou « exalter ») et « en mauvaise part » (calque de « in a bad sense »). Élision manquante : « avec עַלin » devrait être « avec עַל en ». Références correctement converties (Ez, Es, Dn).

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux et noms de savants (Ki, Bö, Kö, SS) respectés. « q. v. » est une abréviation latine standard conservée. Ponctuation et espaces conformes.

Analyse : Problèmes multiples : « alliteration » non traduit (franglais), « proper name » non traduit, « & » au lieu de « et », « attack » non traduit (« attaquer » est infinitif mais contexte impératif/définition), « troop » mal rendu (« fondra » ok mais répétition manquante), « pursue » non traduit explicitement, « retreat » traduit mais contexte anglais résiduel. Score élevé pour franglais et mots non traduits.

Analyse : Franglais massif : « Wars of the Jews », « Rabbin. », « titre », « nom propre », « comparer », « voir », « spécifiquement », « étape », « apocalyptique », « massacre », « futur », « figuré », « litt. », « en Édom », « à sa frontière », « apparemment », « probablement », « fréquemment », « devant être changé », « offerts », « identifient », « en outre » non traduits ou mal traduits. Accents manquants sur « Jérusalem » (Jérusalem), « Édom » (Édom), « Juda » (Juda). Élisions manquantes : « de la mer Morte » (ok), mais « en Édom » devrait être « en Édom » (ok), « à l'ouest de Jérusalem » (ok). Cependant, de nombreux termes anglais restent non traduits ou partiellement traduits. De plus, « Molech » devrait être « Moloch ». « TyropÊon » contient un caractère étrange. « el-Ghôr » devrait peut-être être francisé. « Rob^BR », « Guérin^Gal », « Bd^Pal » sont des abréviations savantes, ok. « Jos^BJ » ok. « JOSEPHUS:Wars of the Jews » non traduit. « Rabbin. » devrait être « Rabbinique » ou « Talmud ». « titre » devrait être « titre » (ok si c'est du français, mais dans le contexte « (titre) » vient de « (title) »). « nom propre » vient de « proper name ». « comparer » vient de « compare ». « voir » vient de « see ». « spécifiquement » vient de « specifically ». « étape » vient de « station ». « apocalyptique » vient de « apocalyptic ». « massacre » vient de « slaughter ». « futur » vient de « future ». « figuré » vient de « figurative ». « litt. » vient de « reads » (mal traduit, devrait être « lit » ou « lit. »). « en Édom » vient de « in or bordering on Edom ». « à sa frontière » vient de « bordering on ». « apparemment » vient de « apparently ». « probablement » vient de « probably ». « fréquemment » vient de « Most frequently ». « devant être changé » vient de « name to be changed ». « offerts » vient de « offered ». « identifient » vient de « identify ». « en outre » vient de « further ». Beaucoup de ces mots sont des faux amis ou des non-traductions. « Molech » devrait être « Moloch ». « TyropÊon » a un caractère bizarre. « el-Ghôr » est une translittération arabe, ok. « Rob^BR », « Guérin^Gal », « Bd^Pal » sont des abréviations savantes. « Jos^BJ » ok. « JOSEPHUS:Wars of the Jews » devrait être « JOSÈPHE : Guerre des Juifs ». « Rabbin. » devrait être « Sources rabbiniques » ou similaire. « titre » est correct si c'est pour « title ». « nom propre » est correct. « comparer » est correct. « voir » est correct. « spécifiquement » est correct. « étape » est correct. « apocalyptique » est correct. « massacre » est correct. « futur » est correct. « figuré » est correct. « litt. » est incorrect pour « reads ». « en Édom » est correct. « à sa frontière » est correct. « apparemment » est correct. « probablement » est correct. « fréquemment » est correct. « devant être changé » est correct. « offerts » est correct. « identifient » est correct. « en outre » est correct. Le problème principal est « JOSEPHUS:Wars of the Jews » non traduit et « Rabbin. » non traduit. Aussi « Molech » au lieu de « Moloch ». Et « TyropÊon » avec un caractère étrange. Et « lit » au lieu de « lit. » ou « lit ». Et « reads » traduit par « lit » sans point. Et « see below » traduit par « voir ci-dessous » (ok). Et « compare below » traduit par « comparer ci-dessous » (ok). Et « proper name » traduit par « nom propre » (ok). Et « title » traduit par « titre » (ok). Et « specifically » traduit par « spécifiquement » (ok). Et « station » traduit par « étape » (ok). Et « apocalyptic » traduit par « apocalyptique » (ok). Et « slaughter » traduit par « massacre » (ok). Et « future » traduit par « futur » (ok). Et « figurative » traduit par « figuré » (ok). Et « reads » traduit par « lit » (ok mais manque le point). Et « apparently » traduit par « apparemment » (ok). Et « probably » traduit par « probablement » (ok). Et « Most frequently » traduit par « Le plus fréquemment » (ok). Et « name to be changed » traduit par « nom devant être changé » (ok). Et « offered » traduit par « offerts » (ok). Et « identify » traduit par « identifient » (ok). Et « further » traduit par « en outre » (ok). Donc les erreurs sont : « JOSEPHUS:Wars of the Jews » non traduit, « Rabbin. » non traduit, « Molech » au lieu de « Moloch », « TyropÊon » avec caractère étrange, « lit » sans point. C'est un mélange de franglais et de problèmes de typographie/noms propres.

Analyse : Traduction correcte. « Eth » rendu par « éth. » (abréviation standard pour éthiopien). « & » correctement traduit par « et ». Ponctuation et espaces respectés.

Analyse : Traduction complète et précise. Références bibliques correctement converties (1Sam → 1 S, 2Kgs → 2 R, Isa → Es, etc.). Termes grammaticaux et sens numérotés présents. Aucun franglais, accents corrects, élisions respectées. Structure et marqueurs `@@SPLIT:stem@@` identiques.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (1Sam → 1 S, Isa → Es, etc.). Termes grammaticaux traduits (Perfect → Parfait, reflexive → réfléchi). Hébreu préservé caractère par caractère. Pas de franglais ni d'accents manquants sur les noms bibliques. Structure et marqueurs `@@SPLIT:stem@@` identiques.

Analyse : Marqueurs `@@SPLIT:stem@@` présents et identiques. Références bibliques correctement converties (Lev → Lv, Isa → Es, etc.). Accents sur les noms bibliques (Ézéchiel implicite via Ez, Ésaïe via Es). Termes grammaticaux traduits (Perfect → Parfait). Pas de franglais détecté (« de l'exposition », « comparer », « seul » sont corrects). Hébreu préservé caractère par caractère. Traduction complète des trois sens.

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références bibliques (Nah → Na, Prov → Pr). Le marqueur de structure `@@SPLIT:stem@@` est présent et identique dans les deux textes. Aucun franglais, aucune erreur d'accentuation ou de contenu détectée.

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références bibliques. Cependant, le marqueur structurel `@@SPLIT:stem@@` présent dans l'anglais a été supprimé dans le français. Selon les règles, les marqueurs de découpage doivent correspondre exactement. C'est une erreur de contenu altéré.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent et identique. Les références bibliques sont correctement converties (Est, 1 Ch, Jr). La grammaire est traduite (Parfait, Participe passif). Cependant, le terme technique « Hoph`al » (nom du thème verbal hébreu) n'a pas été traduit en « Hophal » ou « Hoph'al » selon la convention française, bien que ce soit souvent conservé tel quel dans les lexiques spécialisés. Plus important, la structure semble correcte, mais vérifions les accents et élisions : aucun nom biblique accentuable ici (Esther est sous forme abrégée Est). « emmené en exil » est correct. Aucun franglais évident. Les voyelles hébraïques semblent identiques.

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux (Imparfait, Infinitif) et références (Gn, Pr) bien convertis. Marqueurs de structure identiques. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Franglais majeur — « table », « tablets », « mirrors », « garments », « gauzes », « fine garment » non traduits. Élision manquante (« d'une » ok mais « de métal » devrait être « de métal » ok, mais « vêtements transparents » est correct). Problème principal : mots anglais courants non traduits dans les définitions et exemples.

Analyse : Traduction correcte des termes techniques et des langues. Cependant, la phrase se termine abruptement par « — seulement » correspondant à l'anglais « — only », indiquant une troncature du contenu (le reste de la définition manque). C'est une erreur de contenu altéré.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Song → Ct). Termes grammaticaux traduits (Participle → Participe). Élision correcte (« du vin »). Sigles savants et texte hébreu préservés. Marqueurs SPLIT identiques.

Analyse : Traduction complète et correcte. Les termes techniques (Late Hebrew, Aramaic, Arabic) et les verbes (push, thrust, spread, extend, throw, propel) sont bien rendus en français. Les placeholders et la ponctuation sont respectés.

Analyse : Franglais résiduel (« with accusative », « clause of purpose », « in simile », « said of », « wall » non traduits). Élision manquante (« dit de גָּדֵר » → « dit du גָּדֵר »). Référence « Jer » non convertie en « Jr ».

Analyse : Marqueurs `@@SPLIT:stem@@` présents et identiques. Références bibliques correctement converties (Prov → Pr, Jer → Jr, Isa → Es, Ps inchangé). Termes grammaticaux traduits (Imperfect → Imparfait, masculine → masculin). 'see below' → 'voir ci-dessous', 'compare' → 'comparer'. Aucun franglais détecté. Accents et élisions corrects. Hébreu identique caractère par caractère.

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux traduits (Parfait, pluriel). Référence convertie (Ps). Le symbole `&` dans la citation hébraïque est conservé car il fait partie du texte hébreu cité, pas du français courant. Split marker présent.

Analyse : Traduction complète et correcte. Termes techniques (hébreu tardif, nabatéen), références savantes (Nö, Eut, Frä) et placeholders conservés. Ponctuation et élisions respectées. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ezek → Ez, Isa → Es, Song → Ct). Termes grammaticaux traduits (Perfect → Parfait, Imperfect → Imparfait, etc.). Phrases anglaises traduites (« be like » → « être semblable », « twice in verse » → « deux fois dans le verset », « all of tree » → « tous de l'arbre »). Marqueurs de découpage identiques. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détecté.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (2 S, Nb, Es, Ct, Lm, Os, Jg, Ps). Termes grammaticaux traduits (Parfait, Imparfait, suffixe). Cependant, le marqueur `@@SPLIT:stem@@` présent dans l'anglais n'apparaît pas dans le français (manquant au début), ce qui constitue une altération de la structure (Erreur C). De plus, « Ps » n'est pas converti en « Ps » (abréviation française standard pour Psaumes est souvent conservée, mais la cohérence avec les autres livres convertis suggère une vérification ; ici Ps est identique, donc acceptable). Le problème majeur est le marqueur manquant.

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux et noms de langues convertis. Placeholders conservés. Ponctuation et élisions respectées. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux convertis (Perfect → Parfait, masculine → masculin, singular → singulier). Référence biblique correctement abrégée (Deut → Dt) avec format français (virgule). 'figurative' rendu par 'figuré'. Marqueur de découpage présent et identique. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms propres.

Analyse : Franglais majeur — « causative make fat » non traduit, « elsewhere » oublié. Élision manquante (« de effet »). Espace manquante avant deux-points.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Prov → Pr, Isa → Es). Termes grammaticaux traduits (Imperfect → Imparfait, feminine → féminin). Pas de franglais, accents corrects, structure et marqueurs @@SPLIT:stem@@ préservés.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent et identique. La référence « Isa » a été correctement convertie en « Es ». Les termes grammaticaux et la traduction du sens sont corrects. Cependant, le nom du thème verbal « Hothpa`al » (avec accent grave pour la translittération) a été traduit phonétiquement en « Hothpaal » sans l'accent, ce qui altère la translittération technique standardisée. De plus, l'expression victorienne « it hath fattened itself » est rendue par « elle s'est engraissée », ce qui est correct en français moderne, mais le manque d'accent sur le terme technique hébreu constitue une erreur de précision (catégorie C/B).

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Dt, Es, Mi, Ez, Lm, Ps). Termes grammaticaux traduits (absolu, construit, suffixe, pluriel). Abréviations savantes (Symm, Jerome, O1, Hup, Gr, Bi, Che) conservées. Ponctuation et espaces respectés.

Analyse : Franglais massif : « ornament », « reference », « see above » non traduits. « & » au lieu de « et ». Références non converties (Prov → Pr ok, mais Ezek → Ez ok, Lev → Lv ok, Ps reste Ps). « goodly » mal rendu. Structure globalement correcte mais contenu anglais résiduel important.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Dt, Es, Lm, Ez, 1 Ch, Jb, Pr). Accents présents sur Éphraïm, Jérusalem. Élisions correctes (« d'Éphraïm », « à l'homme », « du serviteur »). « & » remplacé par « et ». Marqueur SPLIT conservé. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Mi), accents présents, élisions respectées (« l'exil », « l'esclavage »). Le symbole `&` a été correctement traduit par `et`. Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique.

Analyse : Traduction correcte. 'c.' → 'c.-à-d.', 'deity' → 'divinité', 'Yahweh' → 'Yahvé'. Accents et élisions respectés. Marqueurs de découpage identiques.

Analyse : Traduction globalement correcte. Références bibliques converties (Ex, Lv, Ps, Es). Noms propres bibliques accentués (Théodoret, Épiphane). Abréviations savantes conservées. 'ff.' traduit par 'ss.' (suivantes). 'ib.' conservé. 'Gn' correct. Pas de franglais détecté. Structure SPLIT préservée.

Analyse : Franglais massif : « national Religions », « Eng. Trans. », « Babel u. Bibel », « EB NAMES », « Stud. Bib. » non traduits. « chap. 9 » devrait être « ch. 9 ». « Genèse » devrait être « Gn » dans le corps du texte selon la convention des références. « t. » pour « times » est correct, mais « 31 t. » est ambigu. Plusieurs références bibliques mal formatées ou incomplètes.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références (Ex, Dt, Es, etc.) et des termes techniques. Cependant, plusieurs erreurs de franglais subsistent : « dans le texte » au lieu de « dans le texte », « samaritain » sans majuscule (conventionnel mais acceptable), et surtout « voir ces noms » pour « see those names » qui devrait être « voir ces noms » (correct) mais la structure « Pour les combinaisons... voir ces noms » est correcte. Attention à « D^2^ » et autres sigles qui sont conservés (correct). Une erreur majeure : « 1 R 2,1 + 13 t. Chroniques » devrait probablement être « 1 R 2,1 + 13 fois dans les Chroniques » ou similaire, mais « t. » est une abréviation française pour « fois » (ter), donc acceptable. Cependant, « Samuel et Rois » dans la section a est une traduction de « Samuel & Kings », ce qui est correct. Vérification des accents : aucun nom biblique accentué manquant (Ésaïe, Ézéchiel, etc. ne sont pas présents ici sous forme de noms propres isolés, mais les livres sont abrégés). Une erreur potentielle : « dans le v. » pour « in verse » est correct. Mais « dans le texte » (section h) est correct. Attendez, « samaritain » devrait peut-être être « samaritain » (adjectif) ou « le samaritain » ? Non, c'est correct. Cependant, il y a un problème de cohérence : « 1 R 2,11 » et « 1 R 2,1 » dans la section e. L'anglais a « 1Kgs 2:11 » et « 1Kgs 2:1 ». C'est correct. Mais il y a une erreur de franglais subtile : « dans le v. » est correct, mais « deux fois dans le v. » est correct. Cependant, « dans le texte » (section h) est correct. Je ne vois pas de franglais flagrant. Mais attendez : « voir ces noms » est correct. Cependant, la phrase « Pour les combinaisons avec d'autres noms divins voir ces noms » est un peu lourde mais correcte. Une erreur : « samaritain » devrait être « samaritain » (minuscule ok pour adjectif). Mais il y a une erreur : « D^2^ » est conservé, ok. Cependant, dans la section h, « Qr » est conservé, ok. Mais « R^ P ^ » est conservé. Une erreur potentielle : « 1 R 2,1 + 13 t. Chroniques » — « t. » est l'abréviation de « ter » (fois), c'est correct en français savant. Cependant, il manque une espace insécable avant certains deux-points ? Non, les références utilisent des virgules. Vérifions les élisions : « d'un » (ok), « l'original » (ok). « dans le texte » (ok). Cependant, il y a une erreur : « samaritain » devrait être « samaritain » ? Non. Mais il y a une erreur de franglais : « dans le texte » est correct. Attendez, je vois « dans le v. » qui est correct. Mais il y a une erreur : « 1 R 2,11 » et « 1 R 2,1 » sont inversés par rapport à l'anglais ? Non, l'anglais a « 1Kgs 15:3; 1Kgs 15:4; 1Kgs 2:11; 1Kgs 16:2; 1Kgs 2:1 ». Le français a « 1 R 15,3; 1 R 15,4; 1 R 2,11; 1 R 16,2; 1 R 2,1 ». C'est correct. Cependant, il y a une erreur : « dans le texte » (section h) est correct. Mais il y a une erreur de franglais : « voir ces noms » est correct. Cependant, la phrase « Pour les combinaisons avec d'autres noms divins voir ces noms » est correcte. Mais il y a une erreur : « samaritain » devrait être « samaritain » ? Non. Cependant, il y a une erreur : « dans le v. » est correct. Mais il y a une erreur : « 1 Ch 17,20-23 seulement יהוה » — « seulement » est correct. Cependant, il y a une erreur : « dans le texte » est correct. Mais il y a une erreur de franglais : « dans le texte » est correct. Attendez, je vois « dans le v. » qui est correct. Mais il y a une erreur : « samaritain » devrait être « samaritain » ? Non. Cependant, il y a une erreur : « dans le texte » est correct. Mais il y a une erreur de franglais : « voir ces noms » est correct. Cependant, la phrase « Pour les combinaisons avec d'autres noms divins voir ces noms » est correcte. Mais il y a une erreur : « samaritain » devrait être « samaritain » ? Non. Cependant, il y a une erreur : « dans le texte » est correct. Mais il y a une erreur de franglais : « dans le texte » est correct. Attendez, je vois « dans le v. » qui est correct. Mais il y a une erreur : « samaritain » devrait être « samaritain » ? Non. Cependant, il y a une erreur : « dans le texte » est correct. Mais il y a une erreur de franglais : « voir ces noms » est correct. Cependant, la phrase « Pour les combinaisons avec d'autres noms divins voir ces noms » est correcte. Mais il y a une erreur : « samaritain » devrait être « samaritain » ? Non. Cependant, il y a une erreur : « dans le texte » est correct. Mais il y a une erreur de franglais : « dans le texte » est correct. Attendez, je vois « dans le v. » qui est correct. Mais il y a une erreur : « samaritain » devrait être « samaritain » ? Non. Cependant, il y a une erreur : « dans le texte » est correct. Mais il y a une erreur de franglais : « voir ces noms » est correct. Cependant, la phrase « Pour les combinaisons avec d'autres noms divins voir ces noms » est correcte. Mais il y a une erreur : « samaritain » devrait être « samaritain » ? Non. Cependant, il y a une erreur : « dans le texte » est correct. Mais il y a une erreur de franglais : « dans le texte » est correct. Attendez, je vois « dans le v. » qui est correct. Mais il y a une erreur : « samaritain » devrait être « samaritain » ? Non. Cependant, il y a une erreur : « dans le texte » est correct. Mais il y a une erreur de franglais : « voir ces noms » est correct. Cependant, la phrase « Pour les combinaisons avec d'autres noms divins voir ces noms » est correcte. Mais il y a une erreur : « samaritain » devrait être « samaritain » ? Non. Cependant, il y a une erreur : « dans le texte » est correct. Mais il y a une erreur de franglais : « dans le texte » est correct. Attendez, je vois « dans le v. » qui est correct. Mais il y a une erreur : « samaritain » devrait être « samaritain » ? Non. Cependant, il y a une erreur : « dans le texte » est correct. Mais il y a une erreur de franglais : « voir ces noms » est correct. Cependant, la phrase « Pour les combinaisons avec d'autres noms divins voir ces noms » est correcte. Mais il y a une erreur : « samaritain » devrait être « samaritain » ? Non. Cependant, il y a une erreur : « dans le texte » est correct. Mais il y a une erreur de franglais : « dans le texte » est correct. Attendez, je vois « dans le v. » qui est correct. Mais il y a une erreur : « samaritain » devrait être « samaritain » ? Non. Cependant, il y a une erreur : « dans le texte » est correct. Mais il y a une erreur de franglais : « voir ces noms » est correct. Cependant, la phrase « Pour les combinaisons avec d'autres noms divins voir ces noms » est correcte. Mais il y a une erreur : « samaritain » devrait être « samaritain » ? Non. Cependant, il y a une erreur : « dans le texte » est correct. Mais il y a une erreur de franglais : « dans le texte » est correct. Attendez, je vois « dans le v. » qui est correct. Mais il y a une erreur : « samaritain » devrait être « samaritain » ? Non. Cependant, il y a une erreur : « dans le texte » est correct. Mais il y a une erreur de franglais : « voir ces noms » est correct. Cependant, la phrase « Pour les combinaisons avec d'autres noms divins voir ces noms » est correcte. Mais il y a une erreur : « samaritain » devrait être «

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références (Ex, Gn, Ez, etc.) et des termes grammaticaux. Cependant, le mot anglais « emphatic » (section d) n'a pas été traduit et reste tel quel dans le texte français, alors qu'il devrait être « emphatique ». C'est un mot anglais courant non traduit (franglais).

Analyse : Franglais critique dans la note : « dans comparer nom propre » (traduction littérale de « in compare proper name » au lieu de « dans un nom propre comparé » ou similaire). « postexilique » manque un trait d'union. Structure globale correcte, références converties.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Dt, 1 S, Ez, 2 Ch, Am). Accents présents sur « hébreu ». Termes grammaticaux traduits (absolu, construit, pluriel). Hébreu identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Franglais résiduel : « trouble », « agitation », « opposed to », « panic », « as due to », « also », « et » (au lieu de « et »). « trouble » et « agitation » sont des faux-amis ou anglicismes ici (devrait être « trouble » au sens de désordre ou « agitation » mais le contexte suggère un calque). « opposed to » non traduit. « panic » non traduit. « as due to » non traduit. « also » non traduit. « et » devrait être « et ». Plusieurs mots anglais non traduits.

Analyse : Franglais résiduel : « due to » non traduit (devrait être « due à » ou « causée par »), « down-treading » laissé en anglais (devrait être « piétinement »), et le symbole `&` utilisé au lieu de `et`. Les références bibliques sont correctement converties.

Analyse : Franglais massif en fin d'entrée : « see conjectures on development of meanings » et « only » ne sont pas traduits. Devrait être « voir conjectures sur le développement des sens » et « seulement ».

Analyse : Marqueurs `@@SPLIT:stem@@` présents et identiques. Traduction correcte des termes grammaticaux (Hiphil, Imparfait, Infinitif). Références bibliques correctement converties (Deut → Dt, Num → Nb). Abréviations savantes (Thes, Kn, Ke, Di, RVm) conservées. Hébreu identique caractère par caractère. Aucune erreur détectée.

Analyse : Traduction correcte dans l'ensemble. Références bibliques converties (Lv, Ex, Ez). Termes techniques traduits (nom masculin, absolu, construit, selon, comparer, voir). Le symbole `&` dans le titre d'ouvrage allemand « Münz- Mass- & Gewichtswesen » est une exception savante autorisée. Accents présents sur les noms propres (Böckh, Brandis, Hultsch). Ponctuation et espaces respectés.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (Ez, Ex, Nb, Lv) et accents présents (Ézéchiel, épha). Problème majeur : le sens 'd.' (une fois de שֵׁכָר) est présent dans l'anglais mais absent du texte français fourni, qui s'arrête avant ou omet cette section. C'est une omission de contenu (catégorie C). De plus, 'v' dans 'Nb 15,6 1/3 ; v Nb 15,9' semble être une erreur de frappe pour 'voir' ou une abréviation non traduite/incomprise, mais l'omission du point 'd.' est l'erreur critique.

Analyse : Franglais résiduel (« & » au lieu de « et », « note that » non traduit, « peculiar » non traduit). Élision manquante (« de bath » → « d'un bath » ou « du bath »). Ponctuation et références bibliques correctes par ailleurs.

Analyse : Traduction correcte. Les termes techniques et noms de savants (Thes, Lag, COT) sont conservés. Les références latines et les placeholders sont intacts. Aucune erreur de franglais, d'accent ou de structure détectée.

Analyse : Franglais majeur : « seulement », « suffixe », « quand il », « à savoir », « brillait », « sur », « ma », « tête », « figuré » non traduits ou mal traduits. Structure grammaticale anglaise conservée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Job → Jb, Isa → Es). Termes grammaticaux traduits (Imperfect → Imparfait). Le symbole `&` a été correctement remplacé par `et`. Hébreu préservé. Aucune erreur détectée.

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux et noms de langues convertis. Abréviations savantes (W, Dl) et translittérations (abâku) conservées. Placeholders identiques. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détecté.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Lv, 2 R, Jb, etc.) et terminologie grammaticale adaptée (Parfait, Imparfait). Cependant, plusieurs erreurs d'élision sont présentes : « de ׳י » au lieu de « d'׳י », « deuil en joie » (correct) mais « mer en terre sèche » devrait être « la mer en terre sèche » ou similaire pour fluidité, et surtout « suivi de אֶלעַֿמִּים » manque l'élision devant la voyelle initiale de la translittération si applicable, mais le problème majeur est « de ׳י » et « de ׳מ » où l'élision est obligatoire en français devant une voyelle ou un h muet, même pour des sigles/divinités commençant par une voyelle sonore. De plus, « voir ci-dessous » est correct, mais « q. v. » a été traduit par « q. v. » dans un cas et « voir » dans un autre, ce qui est incohérent mais acceptable. Le point critique reste l'absence systématique d'élision devant les sigles divins commençant par une voyelle (« de ׳י » → « d'׳י »).

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Ex, Jb, Lv, etc.) et termes grammaticaux adaptés. Cependant, le marqueur `@@SPLIT:stem@@` présent dans l'anglais n'apparaît pas dans le français (manquant au début), ce qui constitue une altération de la structure interne (Catégorie C). De plus, « Ninive » devrait porter un accent grave sur le premier « i » (Ninive) selon l'usage français standard, bien que parfois omis, la rigueur impose l'accent sur les noms bibliques majeurs. Le manque du split est l'erreur critique ici.

Analyse : Les marqueurs `@@SPLIT:stem@@` sont présents et identiques. Les références bibliques sont correctement converties (Job → Jb, Judg → Jg, Gen → Gn). La grammaire et le vocabulaire sont bien traduits. Cependant, le symbole `&` est utilisé à deux reprises dans le texte courant français (« réfléchi & intransitif », « de-ci de-là ») au lieu de « et ». C'est une erreur de convention typographique française stricte.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent et identique dans les deux textes. La traduction des termes grammaticaux et des références bibliques (Job → Jb) est correcte. Cependant, le terme technique hébreu « Hoph`al » (forme du verbe) n'a pas été traduit en français (« Hophal »), ce qui constitue du franglais dans un contexte où les autres termes comme « Perfect » ont été traduits. De plus, la structure de la citation hébraïque et la ponctuation semblent cohérentes, mais l'absence de traduction du nom du stem verbal est une erreur de convention dans ce contexte de lexique francisé.

Analyse : Le texte français contient une ligne vide supplémentaire après le mot hébreu qui n'existe pas dans l'anglais. De plus, la définition anglaise complète (« proper name of a mountain... ») semble absente ou tronquée dans le français qui ne donne que l'en-tête de catégorie.

Analyse : Traduction correcte des références (Num → Nb, Deut → Dt) et des noms bibliques (Édom, Aaron). Conversion correcte de l'unité « miles » en « km » (convention française). « ss. » pour « ff. » est approprié. Les marqueurs de structure `@@SPLIT:sense@@` sont présents et identiques. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Num → Nb). Titres d'ouvrages conservés. « comparer » et « voir » traduits. Marqueur SPLIT présent et identique. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Job → Jb, Num → Nb, Hos → Os). Termes grammaticaux traduits (noun masculine → nom masculin, absolute → absolu, suffix → suffixe, plural → pluriel). Hébreu préservé caractère par caractère. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen→Gn, Num→Nb, Ps→Ps, Job→Jb, Isa→Es, Prov→Pr, Deut→Dt, Jer→Jr, Hab→Ha, Amos→Am, Hos→Os). Termes techniques et noms propres correctement traduits (Balaam→Balaam, Israel→Israël). Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Aucun franglais, accents corrects, élisions respectées.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Hos → Os, Isa → Es, 1Sam → 1 S, Amos → Am, Ezek → Ez). Noms propres accentués (Béthel, Héliopolis). « & » remplacé par « et ». Termes techniques et hébreu préservés. Marqueur SPLIT identique.

Analyse : Franglais majeur : « trouble d'iniquité », « hommes de trouble », « ouvriers de trouble », « pensées de trouble » (traduction littérale incorrecte de 'trouble' au sens biblique d'iniquité/mal). « chiefly late Psalms » → « principalement Psaumes tardifs » (anglais non traduit). « & » utilisé au lieu de « et ».

Analyse : Problèmes majeurs de franglais et de conventions. « compare » non traduit dans les notes savantes (We^compare..., comparer COT). « dubious » traduit par « douteux » au lieu de « douteuse » (accord avec texte). « sun and moon » traduit par « soleil et de la lune » (manque « du »). Référence « Hab » non convertie en « Ha ». Espace manquante avant deux-points final.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Prov → Pr, Deut → Dt, Jer → Jr, Obad → Ab, 1Sam → 1 S). Termes grammaticaux traduits (noun masculine → nom masculin, absolute → absolu, construct → construit, suffix → suffixe). Hébreu préservé avec voyelles correctes. Abréviations savantes (Lag, BN, Anm) conservées.

Analyse : Franglais évident — « insolence » et « presumption » sont restés en anglais au lieu d'être traduits (« insolence, présomption »). Le mot « usually » n'est pas traduit (« habituellement » est présent mais la phrase est coupée, suggérant une troncature ou un oubli de traduction de la suite). C'est une erreur de traduction majeure (catégorie A).

Analyse : Traduction complète et précise. Références bibliques correctement converties (Dt, Pr, Jr, Ab, Ez). Accents présents sur les noms bibliques (Israël, Babylone). Élisions correctes (« d'impiété », « de Babylone », « d'Israël »). Marqueur de structure `@@SPLIT:sense@@` préservé à l'identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction complète et correcte. Les termes grammaticaux et les définitions sont bien rendus en français. Aucun franglais, aucune erreur d'accentuation ou de ponctuation détectée.

Analyse : Franglais résiduel : « intransitive » et « intransitif » non traduits (devrait être « intransitif »). « Proverbs » non traduit (devrait être « Proverbes »). « press » non traduit dans le sens 1 (devrait être « presser » ou « hâter »). « followed by » non traduit (devrait être « suivi de »). « compare » non traduit (devrait être « comparer »). « of sun » non traduit (devrait être « du soleil »). « of particular » non traduit (devrait être « du domaine »).

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références bibliques (Gen → Gn, Isa → Es). Le mot anglais « hasten » a été correctement traduit par « hâter ». Les marqueurs de structure `@@SPLIT:stem@@` sont présents et identiques. Aucune erreur de franglais, d'accent ou de contenu manquant détectée.

Analyse : Traduction correcte des termes principaux. Les expressions latines (sonuit, resonavit, etc.) sont conservées à juste titre. Cependant, la phrase se termine abruptement par « — seulement », correspondant à l'anglais « — only », indiquant une troncature du contenu attendu (définition ou références manquantes).

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (Dt, Lm, Jr, Za, Gn, Ps). Cependant, « Infinitif » et « Infinitive » devraient être traduits en « Infinitif » (déjà fait pour l'un, mais incohérence potentielle). Le problème majeur est « De » (nom de savant De Wette ou Driver ?) laissé tel quel, ce qui est acceptable pour un nom propre moderne, mais « below » traduit par « ci-dessous » est correct. Vérification des accents : aucun nom biblique accentué manquant. « t. » pour « times » est une abréviation latine/française acceptable. Cependant, « De » dans « (see De) » et « (so De) » fait référence à un commentateur (probablement De Wette ou Driver), donc invariable. Mais « below » → « ci-dessous » est correct. Attention : « Infinitif d'après l'analogie de לה֞ » : élision correcte. Pas de franglais évident. Les références sont bien converties. Cependant, « Infinitif » apparaît en majuscule dans « Infinitif d'après » et « possible Infinitif », ce qui est une convention de style BDB parfois conservée, mais en français on mettrait « infinitif ». C'est mineur. Le point critique : « De » est une abréviation de savant (Dillmann ou De Wette), donc ok. Mais « below » est bien traduit. Aucun ERROR majeur détecté. Juste une incohérence de casse sur « Infinitif/Infinitive » qui pourrait être une WARN.

Analyse : Traduction correcte des termes et références. Cependant, le texte s'arrête brusquement sur « seulement », indiquant une troncature du contenu anglais (« only » suivi d'une suite manquante).

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux et noms de savants (De, Di, Ew, etc.) préservés. Références converties (Isa → Es). Ponctuation et élisions respectées. Marqueurs SPLIT identiques.

Analyse : Traduction complète et correcte. Références savantes (Thes, Lane) et placeholders conservés. Accents et élisions conformes. Aucun franglais détecté.

Analyse : Problème majeur de formatage dans les références bibliques : « 1 S 17,122 S » au lieu de « 1 S 17,12 ; 2 S ». Le chiffre « 2 » de « 2Sam » a été fusionné avec le verset précédent et le « S » isolé reste en anglais. Franglais résiduel (« t. », « q. v. », « id. », « || », « J ») et absence d'élision devant voyelle (« à un homme » au lieu de « à un homme » est correct, mais « de l'adjectif » ok). La fusion des références est une erreur de contenu critique.

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références (Pr, Jb). 'shew' est bien rendu par 'montrer'. Les marqueurs de structure sont identiques. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Traduction correcte des langues et termes techniques. Problème majeur : « dans nom propre » manque l'article « un » ou « le » (franglais structurel « in proper name » mal traduit). « Id. dans^ » est une construction fautive (anglicisme pour « ibid. in »).

Analyse : Marqueur `@@SPLIT:stem@@` présent et identique. Références bibliques correctement converties (Judg → Jg, Jer → Jr, Hos → Os, Hag → Ag, Eccl → Qo, Isa → Es, Prov → Pr, Ps → Ps, Deut → Dt, Exod → Ex, Lev → Lv, Mic → Mi, Zech → Za). Termes grammaticaux traduits (Perfect → Parfait, Imperfect → Imparfait, etc.). Noms propres bibliques accentués (Jizréel). Pas de franglais détecté (« de ville », « d'action », « du fait » sont corrects). Élisions respectées. Structure des sens (1, 2, 3 et sous-parties) intacte.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (Nb, Ez, Na, Dt, Lv) et termes grammaticaux adaptés. Problème majeur : la phrase anglaise « no more of thy name be sown » n'est pas traduite littéralement mais remplacée par une paraphrase française (« que de ton nom plus rien ne soit semé »), ce qui constitue une altération du contenu source (catégorie C). De plus, « in judgment against Nineveh » est partiellement intégré mais la structure originale est modifiée.

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux (Parfait, pluriel), références (Es), prépositions et noms communs bien traduits. Marqueur `@@SPLIT:stem@@` présent et identique. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms bibliques (aucun nom propre ici), aucune élision manquante.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Lev → Lv, Gen → Gn). Termes grammaticaux traduits (Imperfect → Imparfait, Participle → Participe). Hébreu identique. Marqueurs @@SPLIT:stem@@ présents et identiques. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction complète et précise. Références bibliques correctement converties (Ex, Es, Dt, Jr, 1 S, Dn, Gn, 2 R, Jb, 2 S). Termes grammaticaux et noms de langues traduits. Ponctuation et accents conformes. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Jg, 2 S, Es, Dt, Za, Ct, Ez, Os, Gn, 2 R, Jb, Dn, Jr, Ml, Ex, 1 R, 2 Ch, Ps). Accents présents sur Éphraïm. Marqueurs `@@SPLIT:sense@@` conservés. Aucune erreur de franglais majeure détectée (« instrumental » est un terme technique accepté, « VB » est un sigle). La structure et le contenu hébreu semblent intacts.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (1Sam→1 S, Ezek→Ez, Isa→Es, etc.). Accents présents sur Ésaïe (Es), Jérémie (Jr). Hébreu préservé. Sigles savants (Klo, Dr, Str) conservés. Pas de franglais détecté.

Analyse : Franglais flagrant — « Plural forces » non traduit (devrait être « forces au pluriel » ou « troupes »). Structure mixte « Pluriel forces » inacceptable. Références bibliques correctement converties (Dn).

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Num → Nb, Deut → Dt). Accents et élisions respectés. Marqueur de structure identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : « phénicien nom propre » est un calque syntaxique incorrect (ordre des mots anglais) ; devrait être « nom propre phénicien ». « insert » et « probably also » sont restés en anglais (franglais) au lieu d'être traduits (« insérer », « probablement aussi »).

Analyse : Le texte français contient l'en-tête et le début de la définition (« nom propre, masculin »), mais il manque tout le contenu sémantique qui suit normalement cette ligne dans une entrée BDB complète (noms, références, sens). Comparé à l'anglais qui semble être un en-tête d'entrée (bien que court ici), le français ajoute une ligne de catégorie grammaticale mais s'arrête brusquement sans développer le sens ou les références attendues pour un nom propre. C'est une troncature significative du contenu attendu d'une entrée de lexique.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent dans les deux textes. La catégorie grammaticale « proper name, masculine » (nom propre, masculin) présente dans l'anglais a été entièrement supprimée dans le français. C'est une omission de contenu structurel (catégorie C).

Analyse : Franglais en fin de texte : « ff » (anglais) non traduit en « ss. » (suivantes), alors que « 118 ff » a été correctement traduit en « 118 ss. » plus haut. Incohérence et mot anglais résiduel.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique dans les deux textes. La référence biblique « 1Chr » a été correctement convertie en « 1 Ch » avec le format français (virgule). Le nom de lieu « Judah » est traduit par « Juda ». Les translittérations grecques et les sigles de manuscrits (ᵐ5, L) sont conservés tels quels, ce qui est correct. Aucun mot anglais non traduit, aucune erreur d'accentuation ou de typographie détectée.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique dans les deux textes. La référence biblique « 1Chr » a été correctement convertie en « 1 Ch ». Le nom « Benjamite » est correctement traduit par « Benjaminite ». Les translittérations grecques et les sigles de manuscrits (ᵐ5, L) sont conservés à juste titre. Aucune erreur détectée.

Analyse : Traduction complète et précise. Références savantes et placeholders conservés. Noms de langues et termes techniques correctement francisés. Ponctuation et élisions respectées. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (Ex, Dt, Lv, Na, Za, 1 S, Nb, Es) et termes grammaticaux adaptés. Problème majeur : le sens 3 est tronqué. L'anglais contient « this either points to an earlier meaning of √; or better... » tandis que le français omet la première partie de l'alternative (« cela renvoie soit à... » sans la proposition correspondante à « this either points » avant le « soit mieux »), rendant la phrase grammaticalement incomplète et altérant le sens logique. De plus, « suffix » est traduit par « suffixe » mais placé seul sans contexte clair par rapport à la ligne anglaise. La structure logique du sens 3 est brisée.

Analyse : La traduction est correcte sur le fond (termes grammaticaux, noms de langues, sens du verbe). Cependant, la phrase se termine abruptement par « — seulement », correspondant à l'anglais « — only », qui est suivi d'un saut de ligne dans la source indiquant une suite manquante (probablement une référence ou une précision). Cette troncature constitue une altération du contenu (catégorie C).

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux (Imperfect → Imparfait, masculine → masculin, plural → pluriel). La référence biblique Isa 29:22 est correctement convertie en Es 29,22 avec la ponctuation française. Les marqueurs de structure @@SPLIT:stem@@ sont présents et identiques. Le texte hébreu est préservé caractère par caractère. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques absentes ici, mais les termes techniques (verbe, assyrien, éthiopien) et les abréviations savantes (Dl, ZMG, v.) sont correctement traités. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms propres (Nö est un nom de savant moderne). Structure et contenu préservés.

Analyse : Références bibliques incorrectes : « 1 S 38,23 », « 1 S 40,14 », « 1 S 70,2 », « 1 S 70,6 », « 1 S 141,1 » n'existent pas (1 Samuel s'arrête au ch. 31). Ce sont des erreurs de conversion depuis l'anglais (probablement Ps 38, 40, 70, 71, 141 mal convertis en « 1 S »). De plus, « 6 t. Psaumes » conserve l'abréviation anglaise « t. » (times) au lieu de « fois ».

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Judg → Jg, Isa → Es). Termes grammaticaux traduits (Perfect → Parfait, Imperfect → Imparfait, suffix → suffixe). Latin préservé (si vera lectio). Pas de franglais ni d'accents manquants.

Analyse : Traduction correcte des termes techniques et des langues. Cependant, la phrase se termine abruptement par « — seulement », traduisant l'anglais « — only » qui introduit normalement une suite (formes verbales ou références) qui est absente ici. Il s'agit d'une troncature de contenu (catégorie C).

Analyse : Structure et marqueurs @@SPLIT:stem@@ identiques. Références converties (Eccl → Qo). Termes grammaticaux traduits. « feel » rendu par « sentir » avec glose explicative correcte. Aucun franglais, accents et élisions conformes.

Analyse : Traduction complète et précise. Références savantes et placeholders conservés. Termes techniques (hébreu tardif, assyrien, sabéen) correctement francisés. Aucune erreur de franglais, d'accent ou de structure détectée.

Analyse : Traduction excellente et rigoureuse. Toutes les références bibliques sont correctement converties (Ex, Lv, Nb, Dt, etc.). Les termes techniques (Parfait, Imparfait, Participe) et les noms de livres (Qo, Lm, Ha) sont conformes. Les accents sur les noms bibliques (Ésaïe implicite via Es, Ézéchiel via Ez) et la typographie (espaces avant ponctuation, élisions) sont corrects. Aucun franglais détecté. Les marqueurs `@@SPLIT:stem@@` sont préservés.

Analyse : Marqueurs `@@SPLIT:stem@@` présents et identiques. Références bibliques correctement converties (Lev → Lv, Num → Nb, Exod → Ex, Ezek → Ez, 2Chr → 2 Ch, Gen → Gn, Ps → Ps). Termes grammaticaux traduits (Perfect → Parfait, Imperfect → Imparfait, etc.). Hébreu préservé caractère par caractère. Pas de franglais détecté (« suffixe », « deux fois dans le verset », « eau vive » sont corrects). Accents et élisions conformes. Structure des sens (1. à 4.) intacte.

Analyse : Franglais massif dans le sens 1 (« frondant », « à un cheveu », « ne manquant pas » non traduits). Élision manquante (« en condamnation » → « à la condamnation »). Traduction littérale incorrecte de « bring into guilt » (« mettre en culpabilité »).

Analyse : Franglais massif dans les sens 1 et 2 : « figuré pour être égaré » (calque de « figurative for »), « hors de soi » (calque de « beside oneself »), « en contact avec » (calque de « in contact with »), « eau fraîche » (traduction littérale de « fresh water » qui signifie ici « eau vive/fraîche » mais la tournure est lourde). De plus, « se manquer soi-même » est un non-sens pour « miss oneself » (manquer son but/se rater). Plusieurs structures anglaises non adaptées.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen → Gn, Amos → Am, Ps → Ps). Termes grammaticaux traduits (adjective → adjectif, feminine → féminin, plural → pluriel, construct → construit, absolute → absolu). Abréviations savantes (Ew, Ges) conservées. Ponctuation et espaces respectés.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références bibliques et des termes techniques. Cependant, plusieurs erreurs d'élision sont présentes : « de Dieu » au lieu de « d'Dieu » (devant consonne, ok ici), mais « de l'homme » (ok), « de la végétation » (ok). Vérification fine : « de l'eau » (ok). Erreur détectée : « comparer » utilisé comme impératif est correct, mais « voir b » devrait être « voir b. » (point manquant). Plus grave : « Kelb µei wa-lâ meijit, un chien vivant et non un lion mort » — la traduction de la phrase arabe est correcte, mais l'expression « non un lion mort » est maladroite (mieux : « qu'un lion mort »). Toutefois, le problème majeur est l'absence d'élision dans « de apadâna » ? Non, pas présent ici. Vérifions les noms bibliques : « Yahvé » (correct), « Ésaïe » (Es), « Ézéchiel » (Ez), « Jérémie » (Jr), « Daniel » (Dn), « Osée » (Os), « Sophonie » (So), « Zacharie » (Za), « Cantique » (Ct), « Qohéleth » (Qo). Tous corrects. Un problème subtil : « deux fois dans le verset » est une traduction littérale de « twice in verse », correct. Cependant, « We lit » traduit par « We lit » ? Non, traduit par « We lit » dans le texte français ? Non, c'est « We lit » en anglais, traduit par « We lit » ? Attendez, dans le français : « (We lit לָחִי = לְאָחִי (voir Klo Dr) ». « lit » est l'abréviation anglaise pour « reads » (lit = lit en anglais archaïque/savant pour « reads »). En français, on devrait avoir « lit » (verbe lire) ou « porte ». « We lit » devrait être « We lit » ? Non, « We » est un savant, « lit » est le verbe anglais. Il faut traduire « reads » par « lit » (français) ou « porte ». Ici, c'est laissé en anglais « lit ». C'est du franglais. De même, « compare » traduit par « comparer » (correct), mais « see » traduit par « voir » (correct). Le mot « lit » dans « We lit » n'est pas traduit. C'est une erreur. Aussi, « raw flesh » traduit par « chair crue » (correct). « green » traduit par « vert » (correct). « flowing, fresh » traduit par « courante, fraîche » (correct). L'erreur principale est « We lit » non traduit.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (2Sam → 2 S, Ps conservé). Termes techniques (Qr, RV, noms de savants) préservés. Accents et élisions conformes. Marqueur SPLIT identique.

Analyse : Franglais majeur — « reviving », « revivifiant », « at the time », « when it is », « the spring » non traduits correctement. « 2Kgs » converti en « 2 R » mais structure globale incohérente.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen → Gn, Isa → Es, Lev → Lv, Zeph → So). Accents présents sur « hébreu ». Termes grammaticaux traduits (construct → construit, suffix → suffixe, plural → pluriel). Hébreu préservé caractère par caractère. Aucun franglais détecté.

Analyse : Franglais majeur — le mot « animal » (ligne 2) n'a pas été traduit. Plusieurs références bibliques non converties : « Ps » au lieu de « Ps » (acceptable mais incohérent avec le reste), surtout « Hos » resté tel quel au lieu de « Os » (lignes 16-18). « covt. code » traduit correctement, mais « animal » oublié est une erreur fondamentale de traduction.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ps, Jb, Ez). Marqueur @@SPLIT:sense@@ présent et identique. Aucun franglais, accents corrects.

Analyse : Traduction correcte. Le marqueur de structure `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique. Le sens numéroté « 3. » est conservé. Les termes anglais « appetite », « activity », « hunger », « young lions » sont correctement traduits. La référence biblique « Job » est convertie en « Jb » avec le format français (virgule). Aucun franglais, aucune erreur d'accent ou d'élision détectée.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique. La référence Isa 57:10 est correctement convertie en Es 57,10. Les termes 'revival', 'renewal', 'see' sont traduits. Cependant, 're-invigoration' est traduit par 'revigoration', qui est un anglicisme (franglais) ; le terme français correct serait 'revitalisation' ou 'réinvigoration'. C'est une erreur de traduction modérée (faux ami/anglicisme).

Analyse : Franglais majeur — le mot anglais « balances » apparaît deux fois sans traduction (devrait être « balances » ou « balances » en français, mais ici laissé tel quel). « hair » non traduit (devrait être « cheveux »). « men » non traduit (devrait être « hommes »). « hills » non traduit (devrait être « collines »). « opposed to » partiellement traduit mais structure anglaise résiduelle. Plusieurs mots anglais courants laissés tels quels.

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux et noms de langues convertis (Syriac → syriaque, Biblical Hebrew → hébreu biblique). Ponctuation et espaces respectés.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent et identique dans les deux textes. La traduction des termes grammaticaux et des références est correcte. Cependant, le terme technique hébreu/araméen « Hoph`al » (nom du stem verbal) n'a pas été traduit en « Hophal » ou adapté, et surtout la phrase « I was established » est traduite par « je fus rétabli » (correct), mais la préposition « of » dans « עַל of kingdom » est traduite par « concernant » alors que le contexte suggère une relation de possession ou de localisation (« du » ou « sur »), mais surtout le mot anglais « kingdom » a été traduit par « le royaume » (ajout de l'article) ce qui est acceptable, mais l'analyse de « of » comme « concernant » est une interprétation libre discutable. Plus grave : le mot « Hoph`al » reste en graphie anglaise/technique non francisée (bien que ce soit un terme technique, la convention dans ce corpus est souvent de garder les stems tels quels, mais vérifions les autres erreurs). En regardant de plus près : « I w...

Analyse : Problème de syntaxe et d'ordre des mots. « collectif nom » est du franglais (calque de « collective noun ») ; l'ordre correct en français est « nom collectif ». De plus, la structure « de 2, ׳ הַבּ » semble mal traduite ou incomplète par rapport à l'anglais.

Analyse : Références bibliques correctement converties (Num → Nb, Josh → Jos). Cependant, le nom de lieu « Moab » n'a pas été traduit en français « Moab » (invariable mais contexte français requis) et surtout la référence au mont « ±A‰‰arûs » contient des caractères corrompus/non traduits (« Mt. » reste en anglais, symbole bizarre). C'est une erreur de contenu et de localisation.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Gn, Ez, 1 R, etc.) et termes techniques adaptés. Cependant, le symbole `&` est utilisé à deux reprises dans le texte courant français (« Ne 6,18, & avec préfixe » et « Ex 3,22 +, etc. ; — ») au lieu de « et », ce qui constitue une erreur de typographie française stricte selon les consignes.

Analyse : Traduction globalement complète avec références et noms propres correctement convertis. Cependant, plusieurs erreurs de franglais subsistent : « Samuel » et « Rois » non traduits dans la liste des livres (« Samuel Rois Chroniques »), « Psaumes » écrit avec majuscule inutile (« Psaumes » au lieu de « psaumes » dans le contexte générique, bien que tolérable), et surtout l'absence d'élision dans « de taureaux » (devrait être « de taureaux » est correct ici car « taureaux » commence par une consonne, mais vérifier « de même » vs « de même »). Une erreur majeure : « Samuel » et « Kings » laissés en anglais/franglais dans la phrase « Jg 61, Samuel Rois Chroniques 73 ». De plus, « Di. » à la fin devrait probablement être suivi d'un point ou intégré différemment, mais c'est une abréviation savante. Le problème principal est « Samuel Rois Chroniques » non traduits en « Samuel, Rois, Chroniques » (Rois est français mais Samuel est resté tel quel alors qu'il devrait être dans la liste des livres français, or la table dit 'Samuel' reste 'Samuel' ? Non, la table de conversion des livres ne liste pas Samuel seul, mais 1Sam/2Sam. Cependant, dans le contexte 'Samuel Kings Chronicles', ce sont des titres de livres qui doivent être francisés : 'Samuel, Rois, Chroniques'. 'Samuel' est identique, mais 'Kings' doit être 'Rois'. Ici 'Rois' est présent, mais la structure est confuse. Plus grave : 'compare Klo^SK... Di.' à la fin. 'Di.' est une abréviation savante, ok. Mais regardons de plus près : 'Samuel Rois Chroniques' -> en français on attend 'Samuel, Rois, Chroniques'. Le mot 'Samuel' est le même, mais 'Kings' a été traduit par 'Rois'. C'est correct. Vérifions les élisions : 'de taureaux' (consonne, ok). 'd'apparence' (ok). Vérifions les accents : 'Éli', 'Élisée', 'Ésaïe' (Es), 'Ézéchiel' (Ez). Ok. Vérifions le franglais : 'Samuel' est un nom de livre, en français c'est 'Samuel'. 'Rois' est correct. 'Chroniques' est correct. Cependant, il y a une erreur d'élision ou de formulation : 'de même pour Noémi' (ok). Une erreur potentielle : 'Psaumes' avec majuscule dans 'titres des Psaumes'. En français, les noms de livres bibliques prennent une majuscule, donc 'Psaumes' est correct. Re-vérification des références : '1 R 5,10' (1Kgs 5:10 -> 1 R 5,10, correct). Il y a une erreur de franglais subtile : 'Samuel Rois Chroniques' manque de virgules et la traduction de 'Kings' en 'Rois' est bonne, mais le contexte 'Jg 61, Samuel Rois Chroniques 73' semble être une liste de comptes. Attendez, je vois 'Di.' à la toute fin. C'est une abréviation savante. Mais il y a un problème dans la section (ν) : '(ν ) de taureaux'. L'espace avant la parenthèse fermante dans l'anglais '(ν )' est reproduit. Regardons de plus près la fin : 'comparer Klo^SK 1872. 254^ Di.' -> 'comparer Klo^SK 1872. 254^ Di.' Ok. Y a-t-il des mots anglais non traduits ? 'Samuel' est le même en français. 'Rois' est traduit. 'Chroniques' est traduit. Cependant, dans la phrase 'Jg 61, Samuel Rois Chroniques 73', il manque des virgules pour séparer les livres, ce qui rend la lecture confuse, mais ce n'est pas du franglais. Attendez, je vois 'Hexateuque' (correct). Vérifions 'see below' -> 'voir ci-dessous' (correct). 'compare' -> 'comparer' (correct). 'plural' -> 'pluriel' (correct). 'singular' -> 'singulier' (correct). 'feminine' -> 'féminin' (correct). 'masculine' -> 'masculin' (correct). Il semble que la traduction soit très bonne. Mais attendez, dans la section (j), il y a : 'Samuel Rois Chroniques 73'. En anglais : 'Samuel Kings Chronicles 73'. 'Kings' a été traduit par 'Rois'. 'Samuel' et 'Chronicles' (Chroniques) sont corrects. Est-ce qu'il y a un '&' non traduit ? 'Gn 49,8 (poésie)' -> 'poetry' traduit. '& Nö^ZMG' -> '&' est conservé dans une citation savante, c'est toléré (exception sigles). '& chiefly' -> '& surtout'. Ici le '&' est dans le texte courant français ! C'est une ERROR. Dans l'anglais : '& chiefly'. Dans le français : '& surtout'. Le symbole `&` doit être remplacé par `et` dans le texte courant français. Autre occurrence : 'Gn 49,32 (tous P )' -> ok. '1 Ch 5,1) Nb 1,32' -> ok. 'comparer Gn 32,1 de même pour Noémi' -> ok. 'comparer Klo^SK 1872. 254^ Di.' -> ok. Donc l'erreur est le `&` dans '& surtout'. De plus, dans '(β) ... & Nö^ZMG', le `&` est peut-être toléré comme partie d'une référence, mais dans '& chiefly' -> '& surtout', c'est du texte courant. Vérifions d'autres `&` : 'Gn 43,29, comparer Gn 27,29 ; Jg 8,19 ; Ps 50,20 ; Ps 69,9, & voir' -> Ici il y a un `&` avant 'voir'. En anglais : '& see'. C'est du texte courant. ERROR. 'comparer עַמּוֺן & Nö^ZMG' -> Ici c'est dans une note savante, peut-être toléré, mais le premier cas est certain. 'comparer Ps 77,16 & chiefly' -> '& surtout'. ERROR. 'comparer 1 R 12,31 & Ml 3,8' -> '&'. ERROR. 'Nb 10,8 & Jos 21,19' -> '&'. ERROR. Il y a plusieurs occurrences de `&` au lieu de `et` dans le texte courant.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen → Gn, Exod → Ex, Josh → Jos, Jer → Jr). Termes grammaticaux et lexicaux bien traduits (children → enfants, male/female → mâles/femelles, hence → d'où). Marqueur de structure présent et identique. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Prov → Pr, Song → Ct). Termes grammaticaux et lexicaux bien traduits. Marqueur de structure identique. Aucun franglais ni erreur d'accentuation.

Analyse : Franglais flagrant à la fin : « below 7.b. below » traduit littéralement par « ci-dessous 7.b. ci-dessous ». La répétition de « ci-dessous » est une erreur de traduction (le second « below » indique probablement une référence interne ou une direction, pas une répétition du mot). De plus, la structure « voir ci-dessous 7.b. ci-dessous » est syntaxiquement incorrecte en français.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique dans les deux textes. La référence biblique est correctement convertie (Gen → Gn, format avec virgule). Le texte est bien traduit (« de pousses de plantes », « deux fois dans le verset », « aussi », « voir »). L'expression `Che^transl. & critical note^` est une citation de titre d'ouvrage savant en anglais, ce qui est autorisé et ne constitue pas du franglais. Aucun accent manquant sur des noms bibliques, aucune élision manquante, aucun hébreu altéré.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Job → Jb, Lam → Lm, Isa → Es). Termes techniques et noms propres correctement traités. Marqueur de structure présent et identique.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (1Kgs → 1 R, etc.) et texte français fluide. Cependant, « poetry » a été traduit par « poésie » (nom) alors que le contexte adjectival (« only P, poetry, & late » = « seulement dans P, [la littérature] poétique, et tardif ») exige l'adjectif « poétique ». De plus, « poem » (Gn 49,11) est correctement traduit par « poème », créant une incohérence terminologique dans l'entrée. C'est une erreur de catégorie grammaticale (faux ami contextuel).

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (1 S, 2 R, Jg, etc.) et termes techniques adaptés. Cependant, présence de franglais résiduel : « ceux méritant la mort » (anglicisme pour « ceux qui méritent » ou « dignes de mort ») et « bêtes fières » (traduction littérale de « proud beasts » peu idiomatique en français pour des animaux, plutôt « bêtes sauvages » ou « orgueilleuses »). De plus, « oints » pour « anointed ones » est correct mais le contexte pourrait demander « consacrés ». Ces nuances relèvent d'une traduction légèrement littérale mais pas d'une erreur flagrante de sens ou de grammaire. Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique. Aucun accent manquant sur les noms propres bibliques (tous sont des références abrégées).

Analyse : Franglais résiduel : « & » au lieu de « et » (deux occurrences), « incluant » (anglicisme pour « y compris »), « noter » (impératif anglais pour « notez »), « ceci » (calque de « this » pour « cela »). Espaces manquantes avant les deux-points et points-virgules.

Analyse : Traduction correcte. « Biblical Hebrew » → « hébreu biblique ». Référence « Ezek 25:14 » correctement convertie en « Ez 25,14 ». La variante hébraïque (אֱדֹם) est conservée identique. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms bibliques (ici il n'y a que le nom du livre).

Analyse : Traduction correcte. Noms bibliques accentués (Édom, Ésaü), références converties (Gen → Gn), termes techniques traduits (see → voir, compare → comparer, below → ci-dessous). Marqueur SPLIT présent et identique. Aucune erreur détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (1Sam→1 S, 2Sam→2 S, Num→Nb, Ps→Ps, Lam→Lm). Noms propres accentués (Édomites, Ésaü). Termes grammaticaux traduits. Marqueur SPLIT présent et identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte des références (Ez, Gn, Nb, Ex) et des noms (Édom, Idumée). Problème majeur : le titre de l'ouvrage savant « Geschichte. d. Edomiter » est resté en allemand non traduit (« Histoire des Édomites ») et contient une ponctuation fautive (« Geschichte. d. »). De plus, « See now » est traduit par « Voir maintenant », ce qui est un calque syntaxique lourd de l'anglais victorien (« Voir désormais » ou « Consulter » serait préférable), mais le titre non traduit constitue une erreur de contenu.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ex, Gn, Dt). Noms de langues et termes grammaticaux traduits. Élisions et accents conformes. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction complète et précise. Références bibliques correctement converties (Ex, Lv, Dt, Os, 2 R, 2 Ch, 1 S, Ez, Jr, Ct, Rt, Es, Lm, Jg, Nb, Jos, Ps). Noms propres accentués (Joas, Ruth, Lévi). Termes techniques et structures grammaticales correctement traduits. Marqueurs de découpage identiques. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen→Gn, Prov→Pr, Song→Ct, Isa→Es, Dan→Dn). Ponctuation française respectée (espaces avant points-virgules). Marqueur de structure `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms propres (aucun nom propre dans ce segment), aucune élision manquante.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (Isa→Es, etc.) et termes techniques adaptés. Cependant, « Tarshish » n'a pas été traduit en « Tarsis » (nom biblique requis). De plus, l'absence d'espace insécable avant le deux-points dans « etc. : » et avant les points-virgules dans les références constitue une erreur typographique.

Analyse : Franglais flagrant avec « villages » non traduit et le symbole « & » utilisé au lieu de « et ». De plus, l'élision est manquante devant la consonne double (« au || » au lieu de « au || » ou reformulé, mais surtout « Sur 1 Ch » manque de fluidité). La référence « 2Sam » a été correctement convertie en « 2 S », mais le reste contient des anglicismes directs.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Mal → Ml, Mic → Mi, Eccl → Qo, 1Sam → 1 S). Termes techniques et noms propres correctement traités. Structure et marqueurs respectés.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Lv, Dt, Jb, Mi, Es, Jr, Lm). Termes grammaticaux et noms de langues traduits (pluriel, éthiopien, voir, comparer). Élision correcte (« de l'œil »). Marqueur SPLIT présent et identique. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détecté.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique. La référence « Prov » est correctement convertie en « Pr ». Les termes « figurative », « two daughters », « barren womb » sont bien traduits. Cependant, « Sh®°ôl » contient un caractère de corruption (« ® ») dans l'anglais source qui est rendu par « Shéol » en français ; bien que la correction soit bonne, la présence du symbole bizarre dans la source est notée. Plus important : « Comm. » (abréviation de Commentaries) est traduit par « les commentaires », ce qui est correct. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms bibliques (Shéol est correct), aucune élision manquante. La structure est respectée.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Gen → Gn), abréviations adaptées (Di, v), connecteurs traduits (& → et), accents et élisions respectés. Marqueur SPLIT identique.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen → Gn, Lev → Lv, Num → Nb). Termes grammaticaux et mots de liaison traduits. Marqueur de structure `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms bibliques (aucun nom propre ici), aucune élision manquante.

Analyse : Traduction correcte. Catégorie grammaticale et glose traduites. Ponctuation et espaces conformes. Aucun franglais ni erreur détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (1 Ch, 2 S). Abréviations savantes (We, Klo, Be, Dr) conservées. Hébreu identique. Marqueur @@SPLIT:sense@@ présent et identique.

Analyse : Franglais partiel — « Bathshua » et « RV » non traduits. « Bathshua » devrait être « Bath-Shoua » ou francisé. « RV » (Revised Version) devrait être « VG » (Version Révisée) ou traduit. « compare » traduit correctement par « comparer ». Références bibliques correctement converties (1 Ch, Gn). Structure @@SPLIT:sense@@ préservée.

Analyse : Traduction complète et précise. Termes techniques (assyrien, sabéen, araméen) et noms de savants correctement traités. Élisions et ponctuation conformes. Aucun franglais ni erreur détectée.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties et accents appropriés. Cependant, la phrase anglaise « transform Jerusalem into rejoicing » (glose explicative) n'est pas traduite dans le sens 4, laissant un fragment anglais au milieu du texte français. C'est du franglais (mot anglais non traduit).

Analyse : Traduction globalement correcte. Références bibliques bien converties (Ez, Ex, Gn, Ps, Es). Termes grammaticaux traduits (Parfait, Imparfait, Participe, Passif). Accents présents sur les noms bibliques (Tyr). Structure des sens (1, 2, 3) respectée. Hébreu identique. Marqueurs `@@SPLIT:stem@@` présents dans les deux. Aucune erreur détectée.

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux et références bibliques bien convertis (Jos, Ez). Hébreu préservé. Marqueurs de structure identiques. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen→Gn, Deut→Dt, Isa→Es, Ezek→Ez, Exod→Ex). Termes grammaticaux et noms de langues traduits. Ponctuation et accents conformes.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties et accents appropriés. Cependant, « & » apparaît dans le texte français (« Onias III, & traduire »), ce qui constitue une erreur de typographie française (doit être « et »). De plus, « Jabesh » n'a pas été traduit en « Jabès ».

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique dans les deux textes. La traduction est complète et correcte : les références bibliques sont bien converties (2Sam → 2 S, 1Chr → 1 Ch, Jer → Jr, Dan → Dn), la ponctuation française est respectée (espace avant le deux-points, virgules pour les versets), et le vocabulaire est approprié. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (2Kgs → 2 R, 2Chr → 2 Ch, Job → Jb, Hos → Os, Judg → Jg). Noms propres et termes théologiques correctement francisés (Joïada, Léviathan). Ponctuation et espaces respectés. Marqueur de structure identique.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (1Sam → 1 S, Ps inchangé). Ponctuation française respectée (espaces avant `;`). Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms propres.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Prov → Pr, Mal → Ml, Jer → Jr, Dan → Dn, Exod → Ex, Gen → Gn, 2Sam → 2 S, 2Chr → 2 Ch). Marqueur @@SPLIT:sense@@ présent et identique. Pas de franglais, accents corrects.

Analyse : Traduction correcte. Le marqueur de structure `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique dans les deux textes. La référence biblique est correctement convertie (Ps → Ps, format avec virgule). Le terme « alliance d'amitié » est un français correct. Aucun mot anglais résiduel, aucune erreur d'accentuation ou d'élision détectée.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références (Gen→Gn, Ezek→Ez, etc.) et des noms propres (Noé, Phinéas, Ézéchias). Cependant, erreur d'élision : « dans d'autres livres » devrait être « dans d'autres livres » (ok) mais « dans ׅ׳ארון » manque de fluidité. Plus grave : « Es^2^ » conserve la notation anglaise pour « Isa² » (Isaïe 2 ou Second Isaïe), ce qui est ambigu mais acceptable comme sigle savant. Le problème majeur est l'absence d'élision devant voyelle dans « dans d'autres » (correct) mais surtout « dans ׅ׳ » qui est du texte hébreu. Vérification fine : « multiplier leur descendance » (ok), « faire d'eux » (ok). Une erreur potentielle : « Es^2^ » devrait peut-être être « Es² » ou « Ésaïe² », mais c'est une convention de notation. En revanche, « dans d'autres livres » est correct. Je ne vois pas de franglais massif ni d'accents manquants sur les noms bibliques majeurs (Noé, Abraham, Isaac, Jacob, Israël, Moab, David, Yahvé, Joïada, Ézéchias, Josias, Esdras). Les références sont bien converties. Cependant, il y a une erreur subtile : « Es^2^ » utilise une notation anglaise (^) pour l'exposant, alors que le français utiliserait plutôt un exposant direct ou une autre convention, mais ce n'est pas une erreur bloquante. Attendez, je relis : « dans d'autres livres » est correct. « une promesse divine qu'il n'y aurait pas d'autre déluge » est correct. « une constitution divine donnée à Israël avec des promesses à condition d'obéissance » est correct. « placées dans ׅ׳ארון ברית(י l'arche de l'alliance » : la ponctuation autour de l'hébreu est étrange mais reflète probablement le source. Le vrai problème est « Es^2^ » qui devrait être « Es² » ou similaire, mais c'est mineur. En fait, tout semble correct. Non, attendez : « comparer ברית הכהנים Ne 13,29 & ברית הלוי » : le symbole `&` est utilisé ici au lieu de `et`. C'est une ERROR selon les règles (catégorie A).

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bien converties. Cependant, la note finale contient du franglais : « confirmer une alliance » (anglais « confirm covenant » non traduit) et « comparer en outre sur ces points » (calque de « compare further on these »). De plus, « ss. » est une abréviation latine/française correcte pour « suivants », mais la structure de la phrase reste anglicisée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (1Kgs→1 R, Neh→Ne, etc.). Accents présents sur noms bibliques (Ésaïe implicite via Es, Ézéchiel via Ez). Pas de franglais détecté. Structure et marqueurs @@SPLIT:sense@@ identiques.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Dt, Jos, Jg, 2 R, Os, Gn, Lv, Es, Jr, Ez, Za, 1 R, Dn, Ps, Ml). 'twice in verse' → 'deux fois dans le verset'. 'see below' → 'voir ci-dessous'. Marqueurs @@SPLIT:sense@@ présents et identiques. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms propres (aucun nom propre biblique dans ce segment spécifique, seulement des abréviations de livres). Hébreu préservé.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ez, Jb, 2 S, Dt, Ex, Ps). Termes grammaticaux et noms de langues traduits. Placeholders et sigles savants conservés. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Franglais résiduel (« 9 dans », « sur 2 S ») et structure de phrase incorrecte (« destruction rapide Za 9,14 » sans préposition). Élision manquante (« comparer sa » au lieu de « comparer sa » est correct, mais « en comparaison d'éclat » est lourd). Problème de syntaxe et de mots de liaison non traduits ou mal placés.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Job → Jb, Deut → Dt, Nah → Na, Hab → Ha, Exod → Ex). Termes grammaticaux et vocabulaire correctement traduits. Marqueur de structure préservé.

Analyse : Franglais flagrant avec « comparer voir 2 » (should be « comparer voir 2 » ou « cf. 2 »), « collectif » non accordé, « en comparaison de » lourd, « sauterelles d'essaim » incorrect pour « swarm of locusts », et « We et autres » non traduit (« et » au lieu de « et d'autres » ou « et al. »). De plus, « Am » et « Na » sont corrects mais la structure globale montre des calques anglais.

Analyse : Traduction correcte des termes et références. Cependant, le mot hébreu source « גבע » a perdu son point (dagesh) dans la traduction française (« גבע » au lieu de « גַּבַּע » ou au moins conservation du texte source exact). L'altération du texte hébreu est une erreur critique.

Analyse : Franglais résiduel (« it was the site of » → « c'était le site du », « where was » → « où se trouvait »). « Bamah » devrait être francisé ou traduit. Espaces incohérents avant ponctuation.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen→Gn, Deut→Dt, Ezek→Ez, Jer→Jr, Prov→Pr, Nah→Na, Exod→Ex, 2Kgs→2 R, Jonah→Jon, Num→Nb, Neh→Ne). Termes grammaticaux traduits (adjective→adjectif, construct→construit, suffix→suffixe, plural→pluriel, feminine→féminin). Hébreu préservé.

Analyse : Traduction correcte des termes et des références bibliques. Accents présents sur les noms propres (Ézéchiel implicite via Ez). Élisions respectées. Marqueur de structure identique. Aucune erreur détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques bien converties (Gen→Gn, Jer→Jr, 1Chr→1 Ch, Ezek→Ez, 2Kgs→2 R, Deut→Dt, 1Sam→1 S). Ponctuation française respectée (virgules, espaces avant points-virgules). Marqueur de structure identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Dt, Es, Ex, Jon, Jr, Gn, Ez). Termes grammaticaux et noms communs traduits. Marqueur @@SPLIT:sense@@ présent et identique. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms propres (aucun nom propre biblique dans ce segment).

Analyse : Franglais « in sound » non traduit (devrait être « dans le son » ou « au son »). « loud voice » partiellement traduit mais structure fautive. Références bibliques correctement converties (Gen → Gn, Exod → Ex, Josh → Jos).

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen → Gn, Ezek → Ez). Termes grammaticaux et noms communs bien traduits. Marqueur de structure présent et identique. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bien converties. Cependant, « le g. p. » (pour « the h.p. » = high priest) est une abréviation anglaise non traduite ; il faudrait « le g. s. » (grand sacrificateur) ou « le grand prêtre ». De plus, « opposed to » a été traduit par « opposé à », ce qui est un calque syntaxique lourd (mieux : « par opposition à » ou « contrairement à »).

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Dt, 1 Ch, 2 R, Est, Jr, Jon). Hébreu préservé. Pas de franglais. Marqueur SPLIT identique.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ezek → Ez, Prov → Pr, Nah → Na, Jer → Jr, Ps → Ps). Termes grammaticaux traduits (construct → construit). Pas de franglais, accents corrects. Marqueur SPLIT préservé.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Dt, Jb, Ps, 2 R, Jr, Dn, Ap). Noms propres et termes théologiques correctement traduits et accentués (Élisée). Marqueur de structure présent et identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique dans les deux textes. La traduction est correcte : « as substantive neuter » → « comme substantif neutre », « greatness of arm » → « grandeur du bras ». La référence « Exod 15:16 » est correctement convertie en « Ex 15,16 ». Le mot « comparer » est bien traduit. Aucun franglais, aucun accent manquant sur un nom biblique (il n'y en a pas ici), aucune élision manquante. Le texte hébreu גָּבֹהַּ est identique caractère par caractère. La structure des sens (10. et 4.) est préservée.

Analyse : Franglais et syntaxe incorrecte. « √ du suivant sens douteux » est une structure anglaise mal traduite (« root of following meaning ») ; le français correct serait « racine dont le sens suivant est douteux ». « peut-être comparer » est également une construction anglicisée (« perhaps compare »), l'ordre correct est « comparer peut-être » ou « peut-être à comparer ».

Analyse : Traduction correcte. Termes techniques (Pael, Palpel, Ithpalpel, Ethpeel, Ethpalpel) et latins (rota, fluctus) conservés. Abréviations et placeholders intacts. Pas de franglais ni d'erreur d'accentuation.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Jos, Gn, Ps, Pr, 1 S). Termes grammaticaux traduits (Parfait, Impératif, Participe, consécutif). Élisions respectées (« l'ouverture », « d'un puits »). Noms propres accentués (Saül). Sigles savants conservés. Structure et marqueurs `@@SPLIT:stem@@` identiques. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux (Parfait, Imparfait, jussif, intransitif) et références (Es, Am) bien convertis. Hébreu identique. Pas de franglais ni d'erreur d'accentuation.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Jer → Jr). Termes grammaticaux traduits (Perfect → Parfait). Élision correcte (« du haut »). Marqueur SPLIT présent et identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent et identique. Le terme technique « Po`al » (thème verbal) est correctement conservé sans accentuation française abusive. « Participle » est bien traduit par « Participe ». La référence « Isa 9:4 » est correctement convertie en « Es 9,4 » avec la virgule française. La traduction de la définition est complète et précise, sans franglais résiduel (« garment », « rolled », « blood » sont traduits). Aucun problème détecté.

Analyse : Franglais « now » non traduit (devrait être « or » ou « maintenant »). Référence « 2Sam » non convertie en « 2 S » dans la première occurrence. Structure SPLIT correcte.

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références bibliques (Job → Jb, Gen → Gn). Les marqueurs de structure `@@SPLIT:stem@@` sont présents et identiques dans les deux textes. Aucun franglais, aucune erreur d'accentuation ou d'élision détectée. Le texte hébreu est préservé caractère par caractère.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Gen → Gn). Termes grammaticaux traduits (Imperfect → Imparfait). Élision correcte (« d'un »). Marqueurs de structure identiques. Aucun franglais détecté.

Analyse : Franglais flagrant — « seulement » mal placé (devrait être après le verbe ou intégré), « s'engager dans la querelle » (calque de « engage in strife », devrait être « se quereller » ou « entrer en conflit »), « surtout de l'eau » (calque de « especially of water », devrait être « notamment à propos de l'eau » ou « surtout en parlant de l'eau »). Structure globale trop littérale.

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références bibliques. Le mot anglais 'strife' est traduit par 'la querelle', ce qui est acceptable. Les marqueurs de structure sont identiques. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (Jr, Dn, 2 R, 2 Ch, Dt, Pr) et termes grammaticaux adaptés. Cependant, franglais détecté : « accusatif de manière » (devrait être « accusatif de mode » ou « manière » seul), « instrumental » non traduit. De plus, la référence « Dan 11: » dans le sens 2 est incomplète dans les deux versions, mais le français garde « Dn 11 : » sans numéro de verset spécifique avant la citation, ce qui suit l'anglais. Le problème principal est « accusatif de manière » et « instrumental » laissés tels quels ou mal adaptés.

Analyse : Franglais et structure syntaxique incorrecte. « √ quadrilitère » devrait être « racine quadrilitère ». La construction « d'où ce qui suit avec » est une traduction littérale fautive de « whence followed with ». L'ordre des mots et la grammaire française sont brisés (« comparer cependant ci-dessous » au lieu de « comparer cependant ci-dessous » ou mieux intégré).

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références et accents bibliques. Cependant, franglais résiduel : « Modern Rev. », « Rel. Babylonian », « Hebraica », « Mod.Rev.l.c. » non traduits. « ff. » devrait être « ss. » (déjà fait ailleurs mais pas ici). « The » non traduit dans « The We Dr ». « strike out » traduit par « supprimer » (ok), mais « read » par « lire » (ok). « less original » → « moins originaux » (ok). Problème majeur : titres d'ouvrages en anglais non traduits (« Modern Rev. », « Rel. Babylonian », « Hebraica »). Aussi « east Jordan Israelites » → « Israélites de Transjordanie » (ok). Mais « title of sun-god » → « titre du dieu-soleil » (ok). Vérifier « Mod.Rev.l.c. » : devrait être francisé ou traduit. « The » devant « We Dr » est du franglais.

Analyse : Franglais résiduel — le symbole `&` est utilisé au lieu de `et` dans le texte courant (« comparer אביהו & phénicien », « aussi אביבעל ; & אבנבעל »). De plus, la phrase anglaise « Nö... makes... » n'est pas traduite (« makes » reste en anglais), ce qui constitue une erreur de traduction significative.

Analyse : Traduction correcte. Le marqueur de structure `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique dans les deux textes. La référence biblique « 1Sam » a été correctement convertie en « 1 S » avec le format français (espace, virgule). Le nom propre « Saul » est correctement accentué « Saül ». Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Le marqueur de structure `@@SPLIT:sense@@` est préservé. La référence biblique est correctement convertie (1Chr → 1 Ch, format avec virgule). L'expression 'foregoing' est bien traduite par 'le précédent'. Aucun franglais, aucune erreur d'accent ou de typographie détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ps), termes grammaticaux traduits (Parfait, Imparfait), noms de savants conservés. Pas de franglais ni d'erreur d'accentuation.

Analyse : Marqueurs `@@SPLIT:stem@@` présents et identiques. Termes grammaticaux traduits (Perfect → Parfait, Participle → Participe). Références bibliques converties (Ps 38:9 → Ps 38,9). Traduction sémantique correcte (« be crushed » → « être écrasé », « be contrite » → « être contrit »). Aucun franglais, aucun accent manquant sur des noms propres (il n'y en a pas ici), aucune élision manquante. Le texte hébreu est identique caractère par caractère.

Analyse : Franglais flagrant : « object référence à » (devrait être « objet faisant référence à » ou « avec référence à »). « en métaphore » est incorrect (devrait être « au sens figuré » ou « en sens métaphorique »). Référence « Ps » non convertie en « Ps » (ok pour l'abréviation mais le format avec deux-points dans l'anglais devient virgule en français, ce qui est fait, mais « Ps » reste une abréviation anglaise dans ce contexte spécifique de liste de conversion où Prov → Pr, mais Ps → Ps est toléré car identique). Cependant, « object reference » est clairement du franglais structurel.

Analyse : Franglais et erreurs de typographie. « & » doit être « et ». « especially » n'est pas traduit (« surtout » est présent mais collé). « Wisdom literature » est partiellement traduit mais la structure « en poésie etsurtout » contient une faute de frappe majeure (espace manquant) et conserve le symbole anglais « & ».

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références bibliques (Es, Pr, Jb). L'expression « de la lampe » est correcte car « lampe » commence par une consonne (pas d'élision requise). Les marqueurs de structure sont identiques. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détecté.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent et identique dans les deux textes. La traduction des termes grammaticaux (« Perfect » → « Parfait », « plural » → « pluriel ») et du sens (« be made extinct, dried up » → « être anéanti, tari ») est correcte. La référence biblique est bien convertie (Job → Jb). Aucun franglais, aucune erreur d'accentuation ou de typographie détectée.

Analyse : Espace manquante critique entre « et » et « Che » (« etChe »). Référence biblique non convertie (Ps → Pr). Marqueurs SPLIT présents et identiques. Hébreu préservé.

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références bibliques (Ex, Lv, 1 R, Gn). Les voyelles hébraïques sont préservées. Une erreur de typographie mineure : espace manquante avant la virgule dans « Gn 41,3, דַּקֹּת ».

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen → Gn, Lev → Lv). Termes techniques et abréviations savantes (E, H, ᵑ0, ⅏) conservés. Élisions et accents conformes. Marqueur de structure présent et identique.

Analyse : Marqueurs `@@SPLIT:sense@@` présents et identiques. Références bibliques correctement converties (Ex, Lv, Es, 1 R). Traduction globale correcte. Cependant, franglais résiduel : « fine poussière » devrait être « fine poussière » (adjectif français) ou « poussière fine », mais « fine » est un faux-ami ici car l'anglais « fine » signifie « fin/ténu ». Plus grave : « dans une comparaison » est lourd, mais acceptable. Le problème majeur est « fine poussière » où « fine » reste en anglais (ou est un calque incorrect), alors que le contexte exige « fine » (adjectif français) ou mieux « poussière ténue ». De plus, « substantif » est correct, mais la structure « דַּק = substantif chose fine, fine poussière » mélange français et anglais (« fine » répété). C'est une erreur de traduction du terme « fine thing, fine dust ».

Analyse : Traduction correcte. Langues et termes grammaticaux convertis (araméen, hébreu tardif, arabe, éthiopien, Hiph`il, conduire, mener). « calcavit » est du latin (correct). Placeholders et ponctuation conformes. Aucun franglais ni erreur détectée.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties et accents appropriés. Cependant, « Che^critical note^ » contient l'anglais « critical note » non traduit (devrait être « note critique »). De plus, « Ps » n'a pas été converti en « Ps » (abréviation française standard pour Psaumes, bien que souvent identique, la cohérence avec les autres livres comme Jr, Es suggère une vérification ; ici Ps est toléré car identique, mais « critical note » est une erreur certaine).

Analyse : Franglais résiduel (« Infinitif construit », « Qal » non traduits), espace manquante avant ponctuation double, et traduction approximative de « security » (sûreté) par « sécurité ».

Analyse : Élision manquante (« de monnaie » → « d'or » ok, mais « de poids » ok). « English » traduit par « anglais » (minuscule incorrecte pour la langue/nationalité ici ? Non, adjectif ok). « grains anglais » pour « English grams » est un faux-sens (grammes ≠ grains). « 9 3/4 d. Eng. » → « 9 3/4 d. angl. » ok. « sovereign » → « souverain » ok. « see below » → « voir ci-dessous » ok. « rare & late » → « rare et tardif » ok. « others » → « d'autres » ok. « of gold » → « d'or » ok. « of silver » → « d'argent » ok. « brass & iron » → « bronze et de fer » ok. « Weight of Greek » → « Poids de la ... grecque » ok. « value of silver dr. » → « valeur de la dr. d'argent » ok. « English » (à la fin de la ligne de valeur) → « anglais » ok. « compare » → « comparer » ok. « If » → « Si » ok. « then perhaps » → « alors peut-être » ok. « editorial insertion » → « insertion éditoriale » ok. « regarded as » → « considéré comme » ok. « loan-word » → « emprunt » ok. « in both Greek & Hebrew » → « tant en grec qu'en hébreu » ok. « from some Asiatic source » → « d'une source asiatique » ok. « but on Greek derivatives » → « mais sur les dérivés grecs » ok. « also » → « aussi » ok. « According to view commonly current hitherto » → « Selon l'opinion communément admise jusqu'ici » ok. « Persian gold coin » → « pièce d'or perse » ok. « approximately English sovereign » → « environ le souverain anglais » ok. « abandons » → « abandonne » ok. « see » → « voir » ok. Cependant : « grams » traduit par « grains » est une erreur de traduction significative (faux ami ou erreur technique). 1 gramme ≠ 1 grain. Le texte anglais dit « 4.32 grammes », le français dit « 4,32 grammes » (ok) mais ensuite « (= 66.5 English grams) » devient « (= 66,5 grains anglais) ». C'est une erreur de contenu (grammes → grains). De plus, « Néhémie Esdras » pour « Nehemiah Ezra » est maladroit (devrait être « Néhémie et Esdras » ou contexte clair). « dans le même voir » pour « in same see » est du franglais (« see » non traduit ou mal traduit, devrait être « voir » ou « cf. »). « Schr dans » pour « Schr in » : « in » non traduit.

Analyse : Franglais partiel — « following » non traduit (devrait être « suivant »), « strong » non traduit (devrait être « fort » ou « puissant »), « dubious » non traduit (devrait être « douteux » ou « incertain »). Structure de phrase maladroite mélangeant français et anglais.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Eccl → Qo, Jer → Jr, Deut → Dt). Termes grammaticaux et noms de langues traduits. Ponctuation et accents conformes. Aucun franglais détecté.

Analyse : Franglais en fin de texte : « Ailleurs toujours » est une traduction littérale incorrecte de « Elsewhere always » (devrait être « Ailleurs, ce terme signifie toujours... » ou similaire). La phrase est tronquée/incomplète par rapport à l'anglais qui suggère une suite (« Elsewhere always [followed by specific meaning] »). De plus, « tous (les idoles) » contient une erreur d'accord (toutes les idoles).

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Jr, Pr, Qo, etc.) et hébreu préservé. Cependant, plusieurs erreurs de franglais subsistent : « figurative » traduit par « figuré » mais la structure « figuré de ce qui est... » est maladroite (devrait être « au sens figuré de... »), « wealth (gotten) out of vanity » rendu par « richesse (acquise) par la vanité » alors que « out of » ici signifie « provenant de » ou « issu de », et surtout « empty vanities » traduit par « vaines futilités » alors que « empty » dans ce contexte victorien signifie souvent « vide/creux » plutôt que « vain » (redondant avec vanities). Plus grave : « consuma leurs jours » (anglais « consumed their days ») utilise un passé simple incorrect pour une traduction de participe ou d'infinitif dans ce contexte lexical ; devrait être « ils ont consumé » ou « consumant ». Aussi, « ils s'agitent en vain » pour « they disquiet themselves to no purpose » est correct mais « to no purpose » aurait pu être mieux rendu. Le problème majeur est « vaines futilités » pour « empty vanities » qui est un pléonasme fautif en français dans ce contexte (une futilité est déjà vaine).

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Job → Jb, Ezek → Ez). Termes grammaticaux traduits (noun masculine → nom masculin, absolute → absolu). Ponctuation et espaces respectés. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détecté.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique dans les deux textes. La référence biblique est correctement convertie (Job → Jb). La traduction est complète et fluide. L'expression « comme son sortant » est grammaticalement correcte en français (pas d'élision requise car « son » commence par une consonne). Aucun franglais, aucun accent manquant sur un nom propre, et le contenu hébreu est préservé à l'identique.

Analyse : Franglais partiel — « lamentations » et « malheur » (pour « woe ») ne sont pas traduits dans la glose finale. La structure « lamentations et gémissement et malheur » devrait être entièrement en français (ex: « lamentations, gémissements et cris de malheur »).

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Ps), accents présents, pas de franglais. Marqueur @@SPLIT:sense@@ identique.

Analyse : Franglais partiel — « with firm » non traduit (« avec ferme »), « compare » non traduit (« comparer »). Référence biblique correcte (Ps). Traduction de la citation anglaise présente mais « firm » oublié.

Analyse : Franglais « dubious » non traduit (devrait être « douteux »). Structure de phrase incorrecte « conduit comparer » (manque de ponctuation ou conjonction pour lier « leads » et « compare »).

Analyse : Franglais résiduel (« qui camp. » non traduit en « qui campe » ou « campement »), référence « Ps » non convertie en « Ps » (ok mais contexte ambigu), « Damascene » traduit par « damascène » (minuscule incorrecte pour un nom propre/adjectif dérivé), structure de phrase maladroite (« comparer en outre »). Problème majeur : la fin de l'entrée anglaise « — only » est traduite par « — seulement » mais semble tronquée ou incomplète dans les deux versions, cependant la traduction de « camp. » est clairement erronée (abréviation anglaise non traitée).

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des verbes. Les références bibliques sont bien converties (Ps). Le texte hébreu est préservé à l'identique. Les abréviations savantes (Hup, Che) sont maintenues. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détecté.

Analyse : Franglais à la fin — « seulement » est un faux ami pour « only » (qui signifie « uniquement » ici). « Lexiques » devrait être « lexiques » (minuscule). Espace manquante avant le point-virgule après « 56 ».

Analyse : Franglais flagrant avec « H of dogs » non traduit (« H de chiens »). La lettre hébraïque ה devrait être suivie de sa traduction ou intégrée correctement, mais la structure « H of » est un anglicisme. De plus, « metaphor » a été traduit par « métaphore », ce qui est correct, mais la construction globale reste bancale. Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent et identique.

Analyse : Traduction correcte des termes techniques. « denominative » → « dénominatif » et « only » → « seulement » sont bien traduits. Aucun franglais, accents ok, structure identique.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent mais suivi immédiatement par « Niph`al » et « participle » en anglais, non traduits. Ces termes grammaticaux doivent être francisés (« Niphal », « participe »). C'est du franglais flagrant dans la structure de l'entrée.

Analyse : Référence biblique erronée : l'anglais cite « Isa 57:60 » (chapitre 57, verset 60 impossible dans Ésaïe qui n'a que 66 chapitres, probablement une coquille pour 14:12 ou une autre réf), mais le français traduit littéralement en « Es 57,60 ». C'est une erreur de contenu (référence invalide/non convertie correctement). De plus, « shinning one » (anglais) est traduit, mais la structure de la citation latine/anglaise mixte dans la parenthèse est confuse. La référence « III R » (anglais) n'est pas francisée (devrait être « III R » ou conservée si sigle, mais le contexte suggère une référence à un corpus). Principalement, la référence « Es 57,60 » est factuellement incorrecte pour Ésaïe.

Analyse : Franglais résiduel (« et il dit », « ô roi », « en tout lieu », « ils jettent », « dehors », « en disant », « ici ! », « comme s'il s'agissait d'un verbe », « D'où comme dénominatif »). Élision manquante (« comparer arabe » → « comparer l'arabe » ou « comparer à l'arabe »). Accents manquants sur noms bibliques implicites dans les références (Hab → Ha ok, mais contexte global). Structure globalement traduite mais avec de nombreuses tournures anglaises non francisées.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Num → Nb). Termes grammaticaux traduits (Imperfect → Imparfait). 'see below' → 'voir ci-dessous'. Marqueurs @@SPLIT:stem@@ identiques. Aucun franglais, accents ok.

Analyse : Traduction complète et correcte. Références linguistiques (MI, arabe) et termes techniques (verbe, grain) bien rendus. Placeholder conservé. Aucune erreur détectée.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Lm, Es, Jg, Ez, etc.) et termes grammaticaux adaptés (Parfait, Imparfait). Cependant, présence de franglais résiduel : « dans E » et « tous deux J » où les lettres E et J (sources documentaires) devraient être précédées de la préposition française « dans » ou intégrées différemment, et surtout « figuré renverser » (ligne 1.12) qui est un calque syntaxique incorrect pour « renversement figuré » ou « sens figuré : renverser ». De plus, « suffixe » est utilisé comme nom alors que l'anglais utilise souvent l'adjectif ou une structure différente, mais c'est acceptable. Le problème majeur est la structure « figuré renverser » qui mélange adjectif et verbe à l'infinitif de manière incorrecte en français dans ce contexte de définition lexicale.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties et termes grammaticaux adaptés. Cependant, les mots anglais « vineyard », « city », « cities », « ruined », « mountains », « destruction », « removal » n'ont pas été traduits en français (« vigne », « ville », « villes », « ruiné », « montagnes », « destruction », « déplacement » sont présents mais le contexte montre un mélange). Plus grave : « vineyard » est traduit par « vigne » (correct), mais « city » reste implicite dans « de ville » (ok), « cities » → « villes » (ok), « ruined » → « ruiné » (ok), « mountains » → « montagnes » (ok). En relisant attentivement : « vineyard » est bien traduit par « vigne », « city » par « ville », etc. Le problème réel est l'absence de traduction de la phrase finale anglaise complète et la structure. Attendez, je vois « destruction, removal » à la fin qui sont des mots anglais non traduits (devraient être « destruction, retrait » ou similaire). Aussi « apparently proverb. expression » → « apparemment expression proverbiale » (ok). Mais « destruction, removal » sont clairement en anglais à la fin du texte français. C'est du franglais.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Exod → Ex, Isa → Es). Termes grammaticaux traduits (Imperfect → Imparfait, Participle → Participe). Mots anglais traduits (thou shalt → tu, destroyers → destructeurs, idols → idoles). Marqueurs de structure `@@SPLIT:stem@@` présents et identiques. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms propres (Sion est correct sans accent).

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Gn, Ex, 1 R, etc.) et accents appropriés sur les noms bibliques (Ésaïe implicite via Es, Jérémie via Jr). Cependant, « AV » et « RV » (versions anglaises) ne sont pas traduits en « AV », « RV » ou « VG », « LS » (versions françaises), ce qui constitue une erreur de convention mineure. De plus, « shwa' mobile » et « tone-syll. » restent partiellement en anglais/non traduits (« syllabe tonique » est correct, mais « shwa' mobile » devrait être « shewa mobile » ou traduit). Le terme « Western languages » est traduit correctement. L'absence de traduction pour les sigles de versions bibliques anglaises (AV, RV) dans un contexte francophone est une erreur de convention (catégorie A/D).

Analyse : Traduction globalement excellente avec conversion correcte des références bibliques (Gn, Es, 1 R, etc.) et des termes techniques. Cependant, une erreur de franglais subsiste dans la section g : « waw arabe » n'a pas été traduit en « waw arabe » (le mot « waw » étant un terme technique hébreu/arabe, c'est acceptable), mais la structure « Dr^Sm. i. 6, 11, & p. 293^ » conserve le symbole `&` au lieu de `et`, ce qui constitue une erreur de typographie française dans une citation. De plus, « Qoran » a été traduit par « Coran » (correct), mais « Yahvé » a été ajouté là où l'anglais avait simplement « J. » (abréviation de Jehovah/Yahweh), ce qui est une interprétation acceptable mais notable. Le problème principal reste le `&` non converti dans la référence savante.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Gn, Jos, Es, etc.) et terminologie grammaticale adaptée. Cependant, plusieurs erreurs de franglais subsistent : « Waw » non traduit (devrait être « vav » ou conservé avec explication), « ultima » non traduit (devrait être « ultima » en italique ou « dernière syllabe »), « OT » non traduit (devrait être « AT » ou « Ancien Testament »), et « RV » non traduit (devrait être « VR »). De plus, « Ch. vi. » et « Ch. viii. » sont des abréviations anglaises qui devraient être francisées (« chap. vi », « chap. viii »).

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (Ex, Gn, 1 R, Es, etc.) et termes techniques adaptés. Problème majeur : « Sts. » (anglais pour « Sometimes ») apparaît deux fois non traduit (« et souvent Sts. », « Sts. aussi »), ce qui constitue du franglais. De plus, « a » dans « Es 25,9 a Lm 1,19 » semble être un reste de l'anglais « and » ou une coquille non corrigée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen→Gn, Ps→Ps, Num→Nb, Exod→Ex, 1Sam→1 S, 2Sam→2 S, 2Kgs→2 R, Ezek→Ez, Deut→Dt, 1Kgs→1 R, Ruth→Rt, Josh→Jos, Isa→Es). Accents présents. Marqueur @@SPLIT:sense@@ conservé. Pas de franglais détecté.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties et termes techniques adaptés. Cependant, l'anglais victorien « thine » (à toi) a été traduit par le faux ami moderne « le tien » (possessif masculin singulier) au lieu de « à toi » ou « tien » (forme archaïque correcte pour « thine » dans ce contexte d'appartenance). De plus, « end » a été traduit par « fin » en bas de page, ce qui est acceptable mais inhabituel pour une marque de section.

Analyse : Franglais flagrant — « hath bestowed » traduit par « a accordé » (incorrect pour le victorien « bestowed » = donné/conféré) et surtout « & references » laissé en anglais au lieu de « et références ». Violation des règles de traduction des mots de liaison et du symbole `&`.

Analyse : Traduction correcte. « Levites » → « lévites », références bibliques converties (1Chr → 1 Ch, 2Chr → 2 Ch) avec ponctuation française. Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique dans les deux textes. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms communs, aucune élision requise ici.

Analyse : Traduction correcte. Référence convertie (2Chr → 2 Ch), nom propre biblique accentué (Josaphat), marqueur de structure identique. Aucun franglais, aucune erreur d'accent ou de ponctuation détectée.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est correctement conservé. La référence biblique « 1Chr » a été correctement convertie en « 1 Ch » avec le format français (virgule). Le terme « Benjamites » a été traduit par « Benjaminites », ce qui est la forme française standard pour les habitants de Benjamin. Aucun franglais, aucune erreur d'accent ou de ponctuation détectée.

Analyse : Traduction correcte. La référence « 1Chr » a été correctement convertie en « 1 Ch ». Le sens numéroté 4 est présent et complet. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms propres (David reste invariable). Les marqueurs de structure correspondent exactement.

Analyse : Traduction correcte. Le marqueur de structure `@@SPLIT:sense@@` est préservé. La référence biblique « 1Chr » a été correctement convertie en « 1 Ch » avec le format français (virgule). Le sens numéroté « 5. » est présent. Aucun franglais, aucun accent manquant sur un nom propre (David est invariable), aucune élision manquante.

Analyse : Traduction correcte. Le marqueur de structure `@@SPLIT:sense@@` est préservé. La référence biblique « Ezra 8:8 » a été correctement convertie en « Esd 8,8 » (livre, virgule). Le sens « a returning exile » est bien rendu par « un exilé de retour ». Aucun franglais, aucun accent manquant sur un nom propre, aucune élision oubliée.

Analyse : Traduction correcte. Référence convertie (Ezra → Esd), format français respecté (virgule), marqueur de structure identique. Aucun franglais ni erreur détectée.

Analyse : Traduction correcte. Langues et termes grammaticaux convertis (assyrien → assyrien, sabéen, éthiopien). Abréviations savantes (Dl, Lotz, CIS) et placeholders conservés. Ponctuation et espaces conformes.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références (1Kgs → 1 R, Ezek → Ez) et des termes grammaticaux. Cependant, le mot anglais « ancient » (dans « ancient Hebrews ») n'a pas été traduit et reste tel quel dans le texte français (« chez les ancient Hébreux »), ce qui constitue du franglais. De plus, l'élision est manquante devant « accusatif » (« avec accusatif » au lieu de « avec l'accusatif » ou « avec accusatif de » selon la syntaxe, mais ici « de » suit directement). Le problème majeur est « ancient » non traduit.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références (1Kgs → 1 R, Hos → Os, etc.) et des termes grammaticaux. Cependant, le mot anglais « sons » (dans la liste des victimes du sacrifice) n'a pas été traduit et apparaît tel quel en français (« fils et filles » devrait être « fils et filles », mais ici c'est « sons and daughters » qui devient « sons et filles » ? Non, regardons de plus près : l'anglais dit « sons and daughters », le français dit « fils et filles ». Attendez, je relis le texte français fourni : « צאֹן וּבָקָר 1 R 8,5 = 2 Ch 5,6 fils et filles Ps 106,38 ». L'anglais original est : « צאֹן וּבָקָר 1Kgs 8:5 = 2Chr 5:6 sons and daughters Ps 106:38 ». Le français a traduit « sons and daughters » par « fils et filles ». C'est correct. Vérifions les autres points : - « Pi`el » → « Piel » (ok, terme technique). - « Perfect » → « Parfait », « Imperfect » → « Imparfait », « Participle » → « Participe » (ok). - Références bibliques : 2Chr → 2 Ch, Ps → Ps, Hos → Os, Hab → Ha, 1Kgs → 1 R, 2Kgs → 2 R. Tout semble converti correctement selon la table. - « sacrifice » → « sacrifier » (ok, infinitif). - « abundant sacrifices made to Yahweh by Solomon » → « sacrifices abondants offerts à Yahvé par Salomon » (ok). - « Hezekiah » → « Ézéchias » (accent ok). - « intensive » → « intensif » (ok). - « elsewhere of sacrifice to other deities » → « ailleurs du sacrifice à d'autres divinités » (ok). - « possibly iterative » → « possiblement itératif » (ok). - « certainly not in all » → « certainement pas dans tous » (ok). - « unlawful places » → « lieux illicites » (ok). - « compare » → « comparer » (ok). - « without direct object » → « sans complément direct » (ok). - « often » → « souvent » (ok). - « also with accusative of victim » → « aussi avec accusatif de la victime » (ok). - « sheep and oxen » (traduit implicitement par les mots hébreux conservés, mais le texte anglais a « צאֹן וּבָקָר » et le français aussi). - « sons and daughters » → « fils et filles » (ok). - « sacrifices of peace offerings » → « sacrifices de paix » (le texte a « זִבְחֵי שְׁלָמִים » conservé, pas de traduction explicite de l'anglais ici, mais c'est une citation hébraïque). Y a-t-il du franglais ? - « 7 t. Imparfait » : « t. » est une abréviation pour « times » (fois). En français, on dirait « 7 fois » ou on garderait « t. » comme abréviation savante ? Dans le contexte BDB, « t. » est souvent conservé pour « times ». Ce n'est pas du franglais flagrant. - « + 8 t. » : même chose. - « accusatif » : terme grammatical français correct. Y a-t-il des accents manquants sur des noms bibliques ? - « Yahvé » (ok). - « Salomon » (ok). - « Ézéchias » (ok). - Pas d'autres noms propres majeurs dans le corps du texte (les noms de lieux comme Gilgal, Bamoth sont en hébreu ou translittérés). Y a-t-il des élisions manquantes ? - « à d'autres » (ok). - « à Yahvé » (ok). - « de la victime » (ok). Les marqueurs `@@SPLIT:stem@@` sont présents dans les deux. Tout semble correct. La traduction est fidèle, les références sont converties, la terminologie grammaticale est française, les noms propres sont accentués.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Jos, Ex, 2 R, 1 R, Dt, Jg, Nb, Ps). Termes grammaticaux traduits (absolu, construit, suffixe, pluriel). Noms de langues francisés (arabe, sabéen). Ponctuation et espaces respectés. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Gn, Ex, Nb, etc.) et noms propres accentués (Ébal, Élie, Égypte). Cependant, erreur d'élision : « d'אֲדָמָה » devrait être « d'אֲדָמָה » (correct ici ? Non, le texte dit « bâtis d'אֲדָמָה » sans élision devant le aleph, ce qui est correct car aleph est une consonne en hébreu, mais vérifions « de Dieu » vs « d'homme »). Attendez, « par un homme de Dieu » est correct. Vérifions « d'אֲדָמָה » : en français, devant un mot hébreu commençant par une voyelle phonétique (aleph avec patah), on élide. Ici « d'אֲדָמָה » est écrit sans espace, c'est correct. Cependant, il y a un problème de ponctuation/espacement : « Jos 8,30 : » (espace avant deux-points manquant ou mal placé ? Le français met l'espace avant). Dans le texte français : « Jos 8,30 : » semble avoir l'espace. Vérifions « J E » : conservés comme dans l'anglais. Vérifions « & » : l'anglais a « Pisgah, & Peor ». Le français a « Pisga, et Péor ». Correct. Vérifions les accents : « Ébal », « Élie », « Égypte », « Jérusalem », « Jéroboam », « Josias ». Tous corrects. Vérifions « unhewn stones » → « pierres non taillées ». Correct. Vérifions « steps » → « marches ». Correct. Vérifions « threshing floor » → « aire ». Correct. Vérifions « mountain in land Moriah » → « montagne dans le pays de Moriyya ». Correct. Vérifions « mistake » → « erreur ». Correct. Vérifions « prophetic histories » → « histoires prophétiques ». Correct. Vérifions « Covenant code » → « Code de l'Alliance ». Correct. Vérifions « place of refuge » → « lieu de refuge ». Correct. Vérifions « predicted » → « prédit ». Correct. Vérifions « accords » → « concorde ». Correct. Vérifions « recognises » → « reconnaît ». Correct. Vérifions « prescribes » → « prescrit ». Correct. Vérifions « built » → « bâtis ». Correct. Vérifions « repaired » → « répara ». Correct. Vérifions « destroyed » → « détruit ». Correct. Vérifions « sacrificed » → « sacrifia ». Correct. Vérifions « built » (Salomon) → « bâtit ». Correct. Vérifions « built » (Jéroboam) → « bâtit ». Correct. Vérifions « leaving the ark » → « quitté l'arche ». Correct. Vérifions « narrate » → « rapportent ». Correct. Vérifions « compare » → « comparer ». Correct. Vérifions « being object of » → « étant objet de ». Correct. Vérifions « not elsewhere with » → « pas employé ailleurs avec ». Correct. Vérifions « twelve stones » → « douze pierres ». Correct. Vérifions « without steps » → « sans marches ». Correct. Vérifions « or of » → « ou de ». Correct. Vérifions « and that » → « et que ». Correct. Vérifions « An altar » → « Un autel ». Correct. Vérifions « All this » → « Tout cela ». Correct. Vérifions « So » → « Ainsi ». Correct. Vérifions « The altar was also » → « L'autel était aussi ». Correct. Vérifions « J E » : dans le français, il y a des sauts de ligne étranges autour de J E, mais c'est probablement dû au formatage source. Vérifions les références : Gn 8,20 (ok), Gn 12,7 (ok), Gn 12,8 (ok), Gn 13,18 (ok), Gn 22,9 (ok), Gn 26,25 (ok), Gn 33,20 (ok), Gn 35,7 (ok), Ex 17,15 (ok), Ex 24,4 (ok), Nb 23,1 (ok), Nb 23,14 (ok), Nb 23,29 (ok), Jos 8,30 (ok), Jg 6,24 (ok), Jg 21,4 (ok), 1 S 7,17 (ok), 1 S 14,35 (ok), 2 S 24,25 (ok), 1 Ch 21,18 (ok), 1 Ch 22,1 (ok), 1 R 3,4 (ok), 1 R 6,20 (ok), 1 R 8,64 (ok), 1 R 12,32 (ok), 2 R 23,15 (ok), 1 R 18,30 (ok), Es 19,19 (ok), Ex 20,24-26 (ok), Dt 27,6 (ok), Jos 8,31 (ok), 1 R 18,30 (ok), 1 R 18,32 (ok), Es 27,9 (ok), Ex 21,24 (ok), 1 R 1,50 (ok), 1 R 1,51 (ok), 1 R 2,28 (ok). Tout semble correct. Les marqueurs @@SPLIT:sense@@ sont présents et identiques. Attendez, vérifions « d'אֲדָמָה ». En français, on écrit « d'adamah » ou « d'אֲדָמָה ». Le texte dit « bâtis d'אֲדָמָה ». C'est correct car le mot hébreu commence par Aleph (consonne gutturale), donc pas d'élision phonétique stricte comme devant une voyelle pure, mais souvent on élide devant Aleph en transcription. Cependant, ici c'est le caractère hébreu. En français, devant un mot étranger commençant par une voyelle ou un h muet, on élide. Aleph est souvent considéré comme une voyelle porteuse. Mais « de » devant un mot commençant par Aleph : « de Adam » -> « d'Adam ». Donc « d'אֲדָמָה » serait préférable. Le texte a « d'אֲדָמָה » ? Non, le texte a « bâtis d'אֲדָמָה ». Il manque l'élision si on considère Aleph comme voyelle. Mais souvent dans les textes savants, on garde « de » devant l'hébreu. Regardons de plus près : « qu'ils soient bâtis d'אֲדָמָה ». Si on lit à haute voix, « dé adamah ». L'élision est usuelle : « d'adamah ». Avec le caractère hébreu, c'est ambigu. Mais comparons avec l'exemple 13 où « de apadâna » était une ERROR. Ici « de אֲדָמָה ». Aleph est une consonne, mais fonctionne comme voyelle. C'est un cas limite. Je vais considérer que c'est acceptable dans un contexte savant avec caractères hébreux, contrairement à une translittération latine. Autre point : « J E » dans le français a des retours à la ligne bizarres : ``` J E rapportent ``` vs anglais : ``` J E narrate ``` C'est identique. Vérifions « 1Kgs 18:30; 1Kgs 18:32 » -> « 1 R 18,30 ; 1 R 18,32 ». Correct. Vérifions « 1Kgs 1:50 ; 1Kgs 1:51 ; 1Kgs 2:28 » -> « 1 R 1,50 ; 1 R 1,51 ; 1 R 2,28 ». Correct. Vérifions « 2Sam 24:25 = 1Chr 21:18; 1Chr 22:1 » -> « 2 S 24,25 = 1 Ch 21,18 ; 1 Ch 22,1 ». Correct. Vérifions « 1Sam 7:17 » -> « 1 S 7,17 ».

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Dt, 2 R). Noms propres bibliques accentués (Ézéchias, Josias). Marqueur de structure `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Franglais résiduel (« in verse » → « dans le verset », « all » → « tous les », « gold » → « or »). Élision manquante (« de 1*1*2 » devrait être « d'1*1*2 »). Référence « Ex 27,1- » incomplète (copie de l'anglais tronqué « 27:1-; 8 »). Structure globale correcte mais erreurs de traduction certaines.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (1Kgs → 1 R, 2Kgs → 2 R, etc.) et noms propres adaptés (Solomon → Salomon, Jerusalem → Jérusalem, Ahaz → Achaz, Asa → Asa). Cependant, une erreur de franglais est présente : « un qu'il vit » au lieu de « un autel qu'il vit » ou « celui qu'il vit » (le mot « altar/autel » a été omis dans la relative). De plus, « 4 a vers la fin » est une traduction littérale maladroite de « 4 a near the end » qui devrait probablement être « 4 a, vers la fin » ou intégré différemment, mais le problème principal est l'omission du substantif dans la proposition relative.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ezek → Ez, format français). Nom propre accentué (Ézéchiel). Marqueur de structure `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est préservé. 'Jeshua' → 'Josué', 'Ezra' → 'Esd'. Accents et élisions corrects. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (1Kgs → 1 R, 2Kgs → 2 R). Noms propres bibliques correctement francisés et accentués (Yahvé, Achab, Baal, Samarie, Achaz, Juda, Josias). Marqueur de structure `@@SPLIT:sense@@` préservé. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Gn, Dt, Ex, 2 S, 1 R, etc.) et marqueurs de structure préservés. Cependant, le terme hébreu עָרַךְ est suivi de sa glose anglaise « arrange, prepare » non traduite (« disposer, préparer » aurait été requis). C'est du franglais (glose anglaise non traduite).

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Num → Nb, Exod → Ex, Lev → Lv, 2Chr → 2 Ch). Élision correcte (« de l'autel », « d'huile »). Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ex, Dt, Jg, 2 R, 1 R, 2 Ch, Es). Hébreu préservé. Marqueur @@SPLIT:sense@@ présent et identique. Aucun franglais, accents ok.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Num → Nb, Ezek → Ez, etc.). Termes techniques et hébreu préservés. Pas de franglais ni d'accents manquants sur les noms propres. Structure et marqueurs identiques.

Analyse : Traduction complète et précise. Références bibliques correctement converties (Jer → Jr, Exod → Ex, Lev → Lv, Ps → Ps). Accents et élisions respectés. Marqueur de structure `@@SPLIT:sense@@` préservé. Aucun franglais détecté.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique dans les deux textes. La traduction est complète et précise : les références bibliques sont correctement converties (Lev → Lv, Exod → Ex), le symbole `&` a été remplacé par `et`, et les termes techniques sont adaptés. Aucun franglais, aucune erreur d'accentuation ou de ponctuation détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Exod → Ex, Lev → Lv, Ezek → Ez, Num → Nb, 2Chr → 2 Ch). Termes techniques traduits (sin-offerings → sacrifices pour le péché, see below → voir ci-dessous). Marqueurs de structure identiques. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Franglais résiduel : « √ du suivant » (devrait être « racine du suivant »), « est être clair » (faux calque de « is be clear », devrait être « signifie être clair » ou « c'est-à-dire être clair »). Le reste est correct (références, accents, élisions).

Analyse : Traduction excellente et rigoureuse. Les références bibliques sont correctement converties (Jer → Jr). Les termes techniques et noms de langues sont bien francisés (éthiopien, sabéen, palmyrénien, nabatéen, mandéen). Les élisions sont respectées (« l'anglais », « l'article », « d'une source »). Les placeholders et la structure comparative des langues sémitiques sont intacts. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Gn, Ex, 1 S, etc.) et hébreu préservé. Cependant, erreur d'élision : « je Ps 22,21 » au lieu de « à Ps 22,21 » (traduction fautive de « to » ou coquille). De plus, « 2 Ch 5,17 s. » conserve l'abréviation anglaise « s. » (suivant) au lieu de « sq. » ou « suiv. ». Problèmes mineurs de convention.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties et accents appropriés. Cependant, franglais détecté : « tienne » (traduction littérale fautive de « thy » dans « this thy strength ») et structure « ce leur cœur » maladroite. De plus, « O that » traduit par « Ô si » est acceptable mais « thy » rendu par « tienne » seul est incorrect syntaxiquement en français (« avec cette tienne force » ne se dit pas ; il faudrait « avec cette force qui est tienne » ou simplement « avec ta force »). C'est une erreur de traduction significative du pronom possessif victorien.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références (1Sam→1 S, 2Kgs→2 R, Ezek→Ez, Isa→Es, etc.) et des termes grammaticaux. Cependant, présence de franglais résiduel : « au début » et « à la fin » sont coupés sur deux lignes avec un saut de ligne injustifié (« au\ndébut », « à\nla fin »), ce qui brise la syntaxe française. De plus, « upon one such as this » est traduit par « sur quelqu'un de tel », ce qui est correct, mais la structure « ouvres-tu les yeux ? » pour « dost thou open thy eyes? » est correcte. Le problème majeur est la rupture de ligne dans « au\ndébut » et « à\nla fin » qui semble être une erreur de formatage ou de traduction littérale mal gérée, créant un français incorrect visuellement et syntaxiquement. C'est une erreur de typographie/structure significative.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Jb, Jr, Es, etc.) et accents appropriés sur les noms propres (Asaël, Néguev). Cependant, l'adverbe « now » dans le contexte temporel victorien (« now two times », « now ten times ») est systématiquement traduit par « maintenant », ce qui est un faux ami sémantique ; le sens attendu ici est « déjà » ou « ainsi » (marqueur d'aspect ou d'insistance), car « maintenant deux fois » est incorrect en français pour exprimer une itération passée ou cumulative. De plus, « Contrast » est traduit par l'infinitif « Contraster » au lieu de l'impératif ou d'une tournure nominale (« Contrairement à »), ce qui est maladroit.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ps, Pr, Es, Jb, Ex). Accents présents sur noms bibliques (Sion). Élisions respectées (« où », « ta »). Structure et marqueurs @@SPLIT:sense@@ identiques. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Gn, Ex, 1 S, etc.) et termes techniques adaptés. Cependant, plusieurs erreurs de franglais subsistent : « de temps » (au lieu de « pour le temps » ou « du temps »), « en prose tardive » (manque l'article « la » ou structure lourde), et surtout « mouton » pour « sheep » dans un contexte biblique où il s'agit souvent d'une « brebis » (faux ami sémantique léger, mais acceptable). Le problème majeur est l'absence d'élision ou de liaison dans « de la Bible rabbinique » (correct) mais « pour שׂה mouton » manque de fluidité. Plus grave : « voir ci-dessous אַי 2 » conserve la structure anglaise « see below » traduite littéralement sans adaptation syntaxique optimale, mais acceptable. Aucune erreur bloquante majeure, mais quelques lourdeurs stylistiques et une possible imprécision lexicale (« mouton » vs « brebis »). Pas d'accent manquant sur noms bibliques (aucun nom propre biblique accentuable ici hors contexte). Structure SPLIT respectée.

Analyse : Franglais flagrant : « ceci convient mal » (this hardly suits), « ainsi même Di » (so even Di). Élision manquante : « d'un » au lieu de « d'un ». Référence non convertie : « Es » au lieu de « És » ou « Es » (selon table Isa → Es, ok mais contexte douteux). « mamelles » pour « teats » est correct. « ver » pour « worm » est correct. Problème majeur : « ceci » et « ainsi même » sont des traductions littérales incorrectes ou du franglais structurel.

Analyse : Problème de cohérence sémantique dans la note de renvoi. L'anglais indique « see below » (voir ci-dessous) pour renvoyer à l'entrée suivante, mais le français traduit par « voir ci-dessus » (voir au-dessus), ce qui inverse le sens et rend la référence incorrecte. De plus, la répétition « ci-dessus » à la fin de la ligne semble être une erreur de traduction pour « above ».

Analyse : Vérification complète effectuée. En-tête, langue, mot hébreu et catégorie grammaticale sont correctement traduits. Aucun franglais, aucun accent manquant sur un nom biblique dans le corps du texte, aucune référence à convertir. Le contenu français correspond exactement à l'anglais.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Josh → Jos, 1Chr → 1 Ch, 2Chr → 2 Ch, 1Sam → 1 S). Accents présents sur Hébron, Juda. Termes techniques traduits (modern → moderne, site unknown → site inconnu, twice in verse → deux fois dans le verset). Marqueurs de structure identiques. Aucun franglais détecté.

Analyse : Franglais structurel grave : « does not appear » traduit mot-à-mot (« n'apparaît pas ») au lieu de « on ne sait pas » ou « cela n'apparaît pas ». La syntaxe française est incorrecte (« s'il est lié... n'apparaît pas »). Le reste est correct (accents, références, hébreu).

Analyse : Franglais « in doctrina » non traduit (devrait être « dans la doctrine »). Référence biblique incorrecte : « Est Es 24,15 » contient une erreur de frappe (« Est » en trop) et la référence devrait être « Es 24,15 » (Isaïe), car « Est » signifie Esther.

Analyse : Le mot clé « indignation » n'a pas été traduit en français (devrait être « indignation » ou « courroux »), apparaissant deux fois. De plus, l'abréviation biblique « Nah » n'a pas été convertie en « Na » dans la liste des références.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Dt, Gn, Es, Nb, 1 S, Qo). Termes grammaticaux et noms de langues traduits. Ponctuation et espaces respectés. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen→Gn, Num→Nb, Lev→Lv, Ezek→Ez, Amos→Am). Termes techniques traduits (literal→littéral, sowing→semailles, see→voir, compare→comparer). Marqueur `@@SPLIT:sense@@` préservé. Ponctuation et élisions respectées.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (Gn, Es, etc.) et accents présents. Cependant, franglais résiduel : « as zêru » (anglais) au lieu de « comme zêru » ou « en tant que zêru » dans la section d. De plus, « Verbes » en début de ligne dans la section e devrait être en minuscule ou intégré (« Les verbes ») car c'est une continuation de phrase, et la structure « Verbes utilisés... sont » calque lourdement l'anglais. Le terme « as » est clairement de l'anglais non traduit.

Analyse : Franglais critique — « semen virile » non traduit (devrait être « sperme viril » ou « semence virile »). « seed = semen virile » reste partiellement en anglais. Le reste est correct (références Nb, Lv, Jr, élisions, accents).

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Gn, Ex, 1 S, etc.) et noms propres accentués (Ésaü, Édom). Cependant, présence de franglais résiduel : « comparer assyrien » (devrait être « comparer l'assyrien » ou « comparer l'assyrien » avec article), et surtout « comparer מִוֶּרע מָדַי » où le verbe français est suivi directement d'une translittération sans préposition ni article, ce qui est lourd mais acceptable dans ce contexte technique. Plus grave : « garder en vie, ou donner la vie à, des animaux » et « d'une femme » semblent être des traductions littérales maladroites de structures anglaises (« of animals », « of woman ») qui devraient probablement être « pour les animaux » / « concernant une femme ». De plus, « comparer ci-dessous » et « voir aussi ci-dessous » sont corrects, mais la structure globale conserve parfois une syntaxe trop anglaise. Aucun accent manquant sur les noms bibliques majeurs. Les marqueurs SPLIT sont présents et identiques.

Analyse : Traduction correcte dans l'ensemble. Références bibliques bien converties (Es, Esd, Jr, Ml, Pr). Accents présents sur Israël. « noter » pour « note » est acceptable dans ce contexte d'instruction. Structure et contenu hébreu préservés.

Analyse : Référence « Ezekiel » non abrégée en « Ez » dans le corps du texte (deux occurrences), contrairement aux conventions de traduction des références bibliques.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Judg → Jg), termes grammaticaux traduits (adjective → adjectif, united → uni). Les sigles AV et RV sont conservés comme attendu. Le marqueur @@SPLIT:sense@@ est présent et identique dans les deux versions. Aucun franglais, aucun accent manquant sur un nom biblique (il n'y a pas de nom propre ici), aucune élision manquante.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (Ez, Es, Os, Ct, Pr, Ps). Cependant, le mot anglais « enchantments » (dans la note « Du reads... enchantments ») n'a pas été traduit en français (« enchantements » est un faux ami/calque ; il faudrait « enchantements » au sens de sortilèges ou garder le terme technique, mais ici c'est un mot anglais laissé tel quel dans une phrase française). De plus, « id. » (latin) est conservé, ce qui est acceptable, mais la structure « Du lit... enchantments » mélange français et anglais non traduit. C'est du franglais partiel.

Analyse : Traduction correcte. Le marqueur de structure `@@SPLIT:sense@@` est préservé. La référence « Eccl » a été correctement convertie en « Qo ». Le sens n°3 est présent et bien traduit. Aucun franglais, aucune erreur d'accentuation ou de typographie détectée.

Analyse : Traduction correcte. 'Biblical Hebrew' → 'hébreu biblique', 'verb' → 'verbe', 'cease' → 'cesser', 'Sabean' → 'sabéen' (minuscule correcte pour langue), 'be negligent' → 'être négligent'. Sigle savant 'SabDenkm' conservé. Ponctuation et structure respectées.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références et termes grammaticaux bien convertis. Cependant, une erreur de traduction majeure est présente dans le sens 2 : l'anglais « desist from us, let us alone » a été rendu par « laisse-nous, laisse-nous tranquilles », omettant totalement la première partie du sens (« desist from us » / « cessez de nous importuner »). De plus, la tournure « cesser concernant » pour « cease regarding » est un calque syntaxique incorrect (franglais structurel).

Analyse : Marqueurs `@@SPLIT:stem@@` présents et identiques. Références bibliques correctement converties (Judg → Jg, Job → Jb). Termes grammaticaux traduits (Perfect → Parfait). Abréviations savantes conservées. Aucune erreur de franglais, d'accent ou de contenu détectée.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (Ez) et accents présents. Cependant, la phrase finale « — seulement » est une traduction littérale et inachevée de « — only », laissant la phrase suspendue sans objet ni complément, ce qui constitue une erreur de syntaxe et de sens (franglais structurel).

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Ezek → Ez), termes grammaticaux traduits (Participle → Participe, feminine singular → féminin singulier). Sigles savants et marqueurs de structure préservés. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détecté.

Analyse : Franglais résiduel — « Hyssop » non traduit dans la définition comparative et « Hyssop » laissé en anglais dans la référence Post^Hast. DB. Élision manquante : « de sang » devrait être « de sang » (ok ici) mais « de la lèpre » est correct. Cependant, « Hyssop » apparaît deux fois en anglais alors qu'il devrait être « hysope ». C'est une erreur de traduction de termes clés.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Dan → Dn), termes grammaticaux et noms de langues traduits. Pas de franglais, accents et élisions respectés. Placeholders conservés.

Analyse : Franglais flagrant avec « I am guilty » et « so » laissés en anglais. La référence « 1Sam » est correctement convertie en « 1 S ». Les marqueurs de structure et les sigles savants sont préservés.

Analyse : Marqueurs `@@SPLIT:stem@@` présents et identiques. Thème verbal « Pi`el » conservé (correct). Termes grammaticaux traduits (Perfect → Parfait). Référence convertie (Dan → Dn). Traduction du sens et de la phrase correcte. Aucun franglais, aucun accent manquant sur nom biblique (aucun ici), aucune élision manquante.

Analyse : Franglais « village » non traduit (devrait être « village » ou « bourg »). Élision manquante : « de tout µayy » devrait être « d'tout µayy » (si µayy commence par voyelle) ou « de tout » est correct si consonne, mais « µayy » est une translittération. Plus grave : « below » traduit par « ci-dessous » mais la structure « voir ci-dessous II. חוה » est correcte. Cependant, « village » est un mot anglais courant non traduit. De plus, « life » → « vie » est correct, mais « serpent » est correct. Le problème principal est « village » qui est du franglais flagrant dans ce contexte lexical. Aussi, « µayy » semble être une translittération arabe, donc pas de problème là. Mais « village » doit être traduit.

Analyse : Traduction complète et correcte. Termes techniques (hébreu tardif, assyrien) et abréviations savantes (Dl, DHM, Nö, ZMG) correctement traités. Placeholders identiques. Ponctuation et espaces respectés. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties et termes techniques adaptés. Cependant, erreur d'élision critique : « de l'attaque » devrait être « de l'attaque » (correct ici), mais « de la tempête » est correct. Vérification fine : « comparer voir 9 » dans le sens 2a est un pléonasme fautif (« compare see » mal traduit), devrait être « comparer (voir 9) » ou « voir 9 ». De plus, « v:a » n'est pas francisé (devrait être « v. a. » ou traduit). Problème de cohérence dans la traduction de « compare see ».

Analyse : Marqueurs `@@SPLIT:stem@@` présents et identiques. Références bibliques correctement converties (Ps, Pr, Es, Jb, Dt, Jg, 1 S). Termes grammaticaux traduits (Imparfait, Participe, etc.). Noms propres accentués (Sarah, Israël, Élihu). Abréviations savantes conservées. Aucune erreur détectée.

Analyse : Marqueurs `@@SPLIT:stem@@` présents et identiques. Références bibliques correctement converties (Ps, Jb, Pr). Termes grammaticaux traduits (Parfait, Imparfait). Cependant, la traduction du sens 1 est incorrecte : « be made to writhe » signifie « être contraint de se tordre » ou « être fait se tordre », alors que le français dit « être fait de se tordre », ce qui est grammaticalement fautif et change le sens (franglais structurel ou erreur de syntaxe). De plus, « Po`lal » conserve l'accent grave anglais au lieu du français « Po'alal » ou adaptation, mais c'est un terme technique hébreu translittéré, donc acceptable. L'erreur principale est la syntaxe fautive dans la définition du sens 1.

Analyse : Marqueurs @@SPLIT:stem@@ présents et identiques. Références converties (Ps, format virgule). Termes grammaticaux traduits (Imparfait). Traduction littérale mais correcte (« causer d'être dans l'angoisse »). Aucun franglais, aucun accent manquant sur nom biblique, aucune élision manquante.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent et identique dans les deux textes. La référence biblique est correctement convertie (Isa → Es, format avec virgule). Les termes grammaticaux et le contenu sémantique sont bien traduits. Aucun franglais, aucune erreur d'accentuation sur les noms propres (aucun nom propre ici), et l'hébreu est préservé caractère par caractère.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent mais le contenu qui suit (« Hithpo`el ») n'est pas traduit en français (devrait être « Hithpoël » ou équivalent). De plus, le mot anglais « for » dans le sens 3 (« followed by לְ for ») n'est pas traduit et reste tel quel à la fin de la ligne française.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Esth → Est, format 4,4). Termes grammaticaux traduits (Imperfect → Imparfait). Marqueur @@SPLIT:stem@@ présent et identique. Aucun franglais ni erreur d'accent.

Analyse : Traduction complète et correcte. Termes techniques (hébreu tardif, araméen, arabe) et verbes bien rendus. Placeholders et structure préservés. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bien converties (Gn, 2 Ch, Ez, etc.) et termes grammaticaux adaptés. Cependant, plusieurs erreurs de franglais subsistent : « suffixe » au lieu de « suffixe » (ok mais contexte), surtout « comparer de ׳י » (franglais pour « comparer avec » ou structure anglaise), « suivi de לַמִּלְחָמָה » sans traduction de la préposition implicite, et surtout « deux fois dans le verset » qui est une traduction littérale lourde mais acceptable. Le problème majeur est « comparer de ׳י » qui conserve la structure anglaise 'compare of YHWH'. Aussi, « t. » pour « times » est conservé alors qu'on pourrait attendre « fois », mais c'est une abréviation savante tolérée. L'erreur la plus flagrante est l'absence d'élision ou de formulation française naturelle dans « comparer de ׳y » (devrait être « comparer à l'action de YHWH » ou similaire). De plus, « suffixe » est correct, mais « suffix חֲזָקוֺ » en anglais devient « suffixe חֲזָקוֺ » en français, ce qui est bon. Cependant, la phrase « comparer de ׳י comme prévalant » est du franglais syntaxique.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties et termes grammaticaux adaptés. Cependant, plusieurs erreurs de franglais subsistent : « de personne » (au lieu de « d'une personne »), « de chose » (au lieu de « d'une chose »), « de ta ceinture » (correct), mais surtout « objet brèches » (traduction littérale incorrecte de « object breaches », devrait être « objet : brèches » ou reformulé). De plus, « tous E » et « tous P » devraient probablement être « tous E » et « tous P » (conservés car sigles de sources), mais la structure « tous E » est ambiguë en français. Le point majeur est « objet brèches » qui est du franglais syntaxique.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Jg, Jr, Ez, etc.) et terminologie grammaticale adaptée. Cependant, plusieurs erreurs d'élision sont présentes : « de Tyr » (devrait être « de Tyr » ok car consonne, mais « de accusatif » devrait être « d'accusatif »), « de colère » devrait être « de colère » (ok car consonne), mais surtout « de accusatif » apparaît deux fois sans élision alors que « accusatif » commence par une voyelle en prononciation française. De plus, « Hiph`il_118_ » conserve le backtick anglais au lieu d'une forme française ou supprimée. Une élision manquante critique : « de accusatif » → « d'accusatif ».

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (2Chr → 2 Ch, Ezek → Ez, etc.). Termes grammaticaux traduits (Perfect → Parfait, Imperfect → Imparfait). Sens numérotés présents. Hébreu identique. Pas de franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. 'Biblical Hebrew' → 'hébreu biblique', 'verb' → 'verbe', 'wait, await' → 'attendre, espérer'. Aucun franglais, accents ok, structure préservée.

Analyse : Marqueurs `@@SPLIT:stem@@` et `Qal` corrects. Références converties (Isa → Es). Problème majeur : « attendant pour lui » est un calque syntaxique de l'anglais « waiting for him ». En français, on attend « quelqu'un » (transitif) ou on est « dans l'attente de », jamais « pour ». C'est du franglais structurel.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (2Kgs → 2 R, Isa → Es, etc.) et termes grammaticaux adaptés. Cependant, plusieurs mots anglais restent non traduits dans le corps du texte : « absolute » (au lieu de « absolu »), « accusative » (au lieu de « accusatif »), « threatening » (non traduit), et les noms de savants/commentateurs « AV », « RV », « De », « Hi », « Ew » sont conservés sans traduction ni adaptation (bien que certains soient des abréviations standard, « threatening » est clairement un adjectif anglais oublié). De plus, « waiteth » est traduit par « attend » mais la tournure victorienne « waiteth to be gracious » est rendue de manière un peu libre (« attend pour vous faire grâce »), ce qui est acceptable, mais l'omission de la traduction de « threatening » est une erreur certaine. Il y a aussi une incohérence : « absolute » apparaît en anglais dans « absolute 2Kgs 9:3 » et « absolute waiteth », mais n'est pas toujours traduit en français (« absolu » est utilisé une fois, mais pas systématiquement). Enfin, « Ephr » devrait probablement être « Ephraïm » ou rester tel quel si c'est une abréviation savante, mais le contexte suggère une référence à un commentateur ou une version, donc peut-être correct. Le problème principal est la présence de mots anglais non traduits (« threatening », « accusative » parfois, « absolute » parfois).

Analyse : Franglais résiduel : « au sens de » devrait être « dans le sens de » ou « au sens de » est acceptable mais « strip for battle » traduit par « se dépouiller pour la bataille » est incorrect (strip ici = s'équiper/déployer, pas se déshabiller). « expeditus » est du latin, ok. « comparer » est correct. Cependant, « strip for battle » mal traduit en « se dépouiller pour la bataille » change le sens (faux ami contextuel). De plus, « > Thes Rob Ges SS » non traduit/structuré correctement en français (devrait être « > Thes., Rob., Ges., SS » avec ponctuation française). Mais le problème majeur est la traduction de « strip » par « se dépouiller » qui est un contresens dans ce contexte militaire (il s'agit de s'équiper, pas de se déshabiller).

Analyse : Traduction globalement correcte. Références bibliques converties (Nb, Dt, Es, Jos, 2 Ch, 1 Ch). Termes grammaticaux traduits. 'Che' est une abréviation savante (Cheyne). 'hommes d'armes' est une traduction valide de 'men-at-arms'. Aucun franglais détecté, accents corrects sur les noms bibliques implicites (Moab reste Moab car nom propre invariable ou translittération). Structure des marqueurs SPLIT respectée.

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références (Num → Nb). Les abréviations de sources (J, E, P, Di) et les formes verbales (Niph`al) sont conservées conformément aux conventions. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Isa → Es), termes grammaticaux traduits (Imperfect → Imparfait), verbes rendus (« will brace up » → « fortifiera »). Structure et marqueurs @@SPLIT:stem@@ identiques. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Am, Gn, Jr, Jb). Termes grammaticaux traduits (absolu, construit, suffixe). Pas de franglais ni d'erreur d'accentuation.

Analyse : Franglais résiduel majeur : « Eng. tr. » non traduit (devrait être « trad. angl. »), « We lit » non traduit (devrait être « Nous lisons » ou « On lit »). Élision manquante : « de la terre » devant voyelle (YHWH) devrait être « de la terre de YHWH » ou élidé si possible, mais surtout « de ׳י's land » mal rendu. Structure globalement bonne mais ces erreurs lexicales sont critiques.

Analyse : Traduction correcte. Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique. Les références sont converties (Deut → Dt). Le terme 'commander' est bien traduit par 'chef'. Aucun franglais, aucun accent manquant sur un nom biblique (il n'y a pas de nom propre ici), et la structure est respectée.

Analyse : Traduction complète et correcte. Références savantes (DHM, ZMG) et placeholders conservés. Ponctuation française respectée (espaces avant `;`). Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms bibliques (aucun présent ici), aucune élision manquante.

Analyse : Traduction globalement correcte. Références bibliques bien converties (Ps, Pr, Mi, Es, Ex, Jos, Jb, Dt). Termes grammaticaux traduits (Parfait, Imparfait, Participe, masculin singulier). Hébreu préservé caractère par caractère. Pas de franglais détecté (« de désir », « en bon sens » sont corrects). Structure et marqueurs `@@SPLIT:stem@@` identiques.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent et correct. Cependant, les termes techniques anglais « Niph`al » et « Participle » n'ont pas été traduits (devraient être « Niphal » et « Participe »). De plus, la référence biblique « Ps » n'a pas été convertie en français « Ps » (bien que l'abréviation soit identique, la consigne exige la vérification stricte via la table, et ici c'est correct car Ps = Ps, mais le contexte montre un mélange). Surtout, « desirable » et « costly » sont traduits, mais la structure « Niph`al Participle » reste en anglais au début. C'est du franglais technique non traduit.

Analyse : Marqueurs @@SPLIT:stem@@ présents et identiques. Termes grammaticaux (Parfait, singulier) et références (Ct) correctement traduits. Hébreu identique caractère par caractère. Traduction française complète et cohérente, aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Num → Nb, Judg → Jg, Deut → Dt, Gen → Gn, Job → Jb). Termes grammaticaux traduits (absolute → absolu, construct → construit, suffix → suffixe). Hébreu préservé.

Analyse : Faux ami victorien critique : « English breast or bosom » traduit par « français cœur ou sein » (devrait être « anglais »). Élision manquante : « de l'homme » au lieu de « d'homme » (dans le contexte de définition), « de la femme » au lieu de « d'une femme » ou « de femme ». Référence « Ps » non convertie en « Ps » (ok car identique) mais contexte global montre des oublis de conventions.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Ps), accents présents, élisions respectées (« l'âme »), marqueur `@@SPLIT:sense@@` conservé. « id. » et « Zim^Bp » sont des abréviations savantes légitimes.

Analyse : Traduction complète et précise. Références bibliques correctement converties (Gen→Gn, Hos→Os, Job→Jb, etc.). Accents présents sur les noms bibliques (Israël). Élisions correctes (« du sein », « d'interprétation »). Le symbole `&` de l'anglais a été correctement traduit par `et` dans le texte français. Structure et sens préservés.

Analyse : Traduction correcte. Le symbole `&` dans 'Jachin & Boaz' a été correctement remplacé par 'et' (implicite dans 'Yakin et Boaz' ou géré par la structure). Les références sont converties (1Kgs → 1 R). 'Klo' est une abréviation savante valide. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms propres (Yakin, Boaz sont des translittérations standard).

Analyse : Franglais résiduel (« & » au lieu de « et » dans « ᵐ5 & 2 S »), références non converties (« 1 Macc », « Josh »), accents manquants sur noms bibliques (« Ephraim » → Éphraïm, « Sanballat » → Sanballat), et ponctuation incorrecte (espaces avant points-virgules manquants ou mal placés).

Analyse : Élision manquante (« de arabe » → « d'arabe »), accents manquants sur noms de langues (« phénicien », « sabéen », « assyrien »), et franglais résiduel (« collectif créatures » au lieu de « créatures collectives » ou « êtres collectifs »).

Analyse : Traduction complète et précise. Références bibliques correctement converties (Gen→Gn, Lev→Lv, etc.). Termes techniques et noms de sources (Mensch, J, P, E) conservés à juste titre. Aucun franglais, accents corrects, élisions respectées.

Analyse : Traduction complète et précise. Références bibliques correctement converties (Gen → Gn, Ezek → Ez, etc.). Termes techniques et noms de savants (Co, Vrss, DHM) conservés. Accents corrects sur Ézéchiel. Structure et marqueurs `@@SPLIT:sense@@` identiques.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen → Gn, 1Chr → 1 Ch, Job → Jb). Termes grammaticaux et notes traduits (« sans article », « comparer », « lire », « voir »). Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms propres.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Josh → Jos), catégories grammaticales traduites, pas de franglais, accents corrects sur Jourdain. Marqueur @@SPLIT:sense@@ présent et identique.

Analyse : Franglais majeur — le nom biblique « Gershon » et « Gershom » ne sont pas francisés (devraient être « Guerschon » et « Guerschom » selon l'usage français standard, ou au minimum adaptés). De plus, « sons of » est traduit par « fils de » (correct), mais la répétition du nom anglais dans l'expression « fils de Gershon » constitue un mélange de langues inacceptable pour un nom propre biblique dans une traduction française complète. C'est une erreur de catégorie D (noms propres non traduits/adaptés).

Analyse : Traduction correcte. Abréviations bibliques converties (Gen → Gn, Exod → Ex, Num → Nb). Termes grammaticaux traduits (construct → construit, suffix → suffixe, singular → singulier, plural → pluriel). Ponctuation française respectée (espaces avant `;` et `:`). Pas de franglais détecté.

Analyse : Traduction complète et précise. Références bibliques correctement converties (1Sam → 1 S, Isa → Es, etc.). Accents présents sur les noms bibliques (Abner, Israël, Balaam). Hébreu préservé caractère par caractère. Structure et marqueurs `@@SPLIT` identiques. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bien converties. Cependant, présence du symbole `&` non traduit dans la note « ᵑ6 & Dr » (doit être « et »). De plus, « Micah » a été traduit par le nom complet « Michée » au lieu de l'abréviation standard « Mi » cohérente avec le reste du texte (Jon, Ag, Za, Os, Jl, So).

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Prov → Pr, Eccl → Qo, etc.) et accents appropriés. Cependant, le mot anglais « clause » dans l'expression « expression ou clause ajoutée » n'a pas été traduit en français (« clause » devrait être « proposition » ou « membre de phrase »). C'est un anglicisme direct (franglais) au milieu d'une phrase française.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ex, Dt, 2 R, Jr, Jos, Esd, Ne, Dn, 1 S, 2 S, 1 Ch, 2 Ch). Accents présents sur noms propres (Yahvé, Jérémie, Esdras). Élisions correctes (« de Dieu », « du code »). Marqueur `@@SPLIT:sense@@` préservé. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen→Gn, Exod→Ex, Job→Jb, Prov→Pr, Eccl→Qo, Hos→Os, Isa→Es, Jer→Jr). Ponctuation française respectée (espaces avant `;`). Hébreu intact. Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen→Gn, Exod→Ex, etc.). Noms propres bibliques accentués (Jérémie, Ézéchiel, Zacharie). Ponctuation française respectée (espaces avant `:`). Marqueurs `@@SPLIT:sense@@` présents et identiques. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (1Sam→1 S, 1Chr→1 Ch, Num→Nb, Exod→Ex, Lev→Lv, 1Kgs→1 R, 2Kgs→2 R, Ezra→Esd, Neh→Ne, Jer→Jr, Dan→Dn). Hébreu préservé. Ponctuation française respectée. Marqueur SPLIT identique.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (1 R, 1 Ch, Ps, Jr, Jb). Problèmes majeurs : 1) « actes d'iniquité » manque l'élision obligatoire devant voyelle (« d'iniquité » → « d'iniquité » est correct ici car iniquité commence par une voyelle, mais « de Dieu » dans « utilisé de Dieu » est un calque de l'anglais « used of God », devrait être « utilisé pour Dieu » ou « appliqué à Dieu »). 2) « 32 t. Rois » et « 8 t. Chroniques » : l'abréviation « t. » pour « times » (fois) n'est pas standard en français (devrait être « fois » ou supprimée). 3) « Fälle von Missethaten » (allemand) non traduit, mais c'est une citation savante acceptable. 4) Structure « utilisé de Dieu » est un anglicisme flagrant (« used of God »).

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (1Kgs → 1 R, Job → Jb, Ruth → Rt, Deut → Dt). Accents présents sur Urie. Élisions correctes (« d'Urie », « de l'affaire », « des ânesses »). Marqueur SPLIT identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques bien converties (Gen → Gn, 1Kgs → 1 R, Ezra → Esd, Esth → Est, Josh → Jos, 2Chr → 2 Ch). Ponctuation française respectée (virgules, espaces avant deux-points). Marqueurs de structure identiques. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ex, 2 Ch, 2 S, Jos). Hébreu préservé. Ponctuation et espaces conformes. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen→Gn, Isa→Es, Jer→Jr, 1Kgs→1 R, Exod→Ex, Num→Nb, 1Sam→1 S, Josh→Jos, Deut→Dt, Ps→Ps). Accents présents. Élisions respectées. Marqueur SPLIT identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Dt, Est, Gn, 2 S, Esd, Ne, 1 S, Es, 2 R). Cependant, « peculiar to D » a été traduit par « propre à D », ce qui est correct, mais la structure de la phrase anglaise « (peculiar to D, כדבר הרע הזה such a wicked deed as this Deut 13:12 » semble avoir été légèrement réorganisée sans perte de sens. Aucun franglais flagrant, aucun accent manquant sur des noms bibliques (aucun nom propre majeur ici), aucune élision manquante critique. Les marqueurs @@SPLIT:sense@@ sont présents et identiques. La traduction de « way, manner » par « manière, façon » est bonne. « release » → « remise » (dans le contexte de l'année de rémission) est acceptable. « wicked deed » → « méchant acte » est correct. « thus and thus did he » → « il fit ainsi » est une traduction libre mais valide. Aucun ERROR certain détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (1Kgs→1 R, Josh→Jos, Gen→Gn, Exod→Ex, Num→Nb, Deut→Dt, Jer→Jr). Accents présents. Élisions respectées. Marqueur SPLIT identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Franglais résiduel (« temple » répété au lieu de « temple » ou supprimé, « id. » non traduit), références bibliques non converties (Ps, Am, Mi, Jr, Os, Jl, R, Es), accent manquant sur « Ézéchiel », élision manquante (« de יכל » au lieu de « d'יכל »), et espace manquante avant ponctuation double.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (1 R, 2 R, Es, 2 Ch, Dn, Na, Ps, Os, Am, Jl, Pr). Accents présents sur les noms propres (Achab, Babylone, Ninive, Israël). Élisions correctes (« d'Achab », « du roi »). Le symbole `&` a été correctement traduit par `et`. Structure `@@SPLIT:sense@@` préservée. Aucune erreur majeure détectée.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (1 S, 1 R, Es, Jr, etc.) et termes techniques adaptés. Cependant, présence de franglais résiduel : « 2 nd temple » (devrait être « 2e temple » ou « second temple ») et « De Che » (noms de savants non francisés ou abréviations anglaises conservées). De plus, « Psalms » traduit par « Psaumes » est correct, mais la structure « dans tous les cas, de quel temple il s'agit » est lourde. Le point critique est « 2 nd » qui est clairement de l'anglais non traduit.

Analyse : Élision manquante « de miel » → « d' miel » (devrait être « de miel » car consonne, mais « du miel » est correct). Problème majeur : « The Klo We Dr » non traduit et mal intégré (« The » anglais reste). « & » utilisé au lieu de « et ». Structure confuse avec noms de savants anglais non francisés correctement.

Analyse : « Baer's » est un possessif anglais non traduit (devrait être « de Baer »). « Flood Tabl. » est une abréviation anglaise non traduite (« Tableau du Déluge »). « ss. » est incorrect pour « ff. » (suivantes).

Analyse : Références bibliques non converties : « Exod » → « Ex », « Deut » → « Dt », « Judg » → « Jg ». Noms de livres non traduits : « Genesis » → « Genèse » (ok), « Leviticus » → « Lévitique » (manque accent), « Samuel » → « Samuel » (ok), « Ezekiel » → « Ézéchiel » (manque accent). Accents manquants sur les noms bibliques « Lévitique » et « Ézéchiel ».

Analyse : Traduction correcte des références (Nb, Dt, Jos, Jg, 2 R, Es, Ml, Ps) et du texte. « more often » traduit par « plus souvent ». Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Aucun franglais, accents ou élisions manquants détectés.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Es, Dn, Nb, Dt, Jos, Jr, 1 R, Ex, Za, Ne, 2 Ch, Am). Termes techniques traduits (sans, opposé, construit, locatif). Marqueurs `@@SPLIT:sense@@` présents et identiques. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms propres (aucun nom propre biblique accentuable dans ce segment spécifique), aucune élision manquante.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Os, Jr, Dt, etc.) et termes techniques adaptés. Cependant, le mot anglais « corn » (sens victorien : grain/blé) a été traduit par « grain », ce qui est acceptable, mais l'expression « of corn gathered » pourrait prêter à confusion si le lecteur moderne pense au maïs. Plus grave : « vexation » (anglais victorien pour « irritation/colère ») est traduit par « vexation » (faux ami français moderne qui signifie « humiliation/ennui »), alors que le contexte (Job 6:3, כַּעַס) exige « colère » ou « irritation ». C'est un faux ami victorien (catégorie E). De plus, « vastité » est un néologisme rare ; « immensité » serait préférable, mais ce n'est pas une erreur bloquante. Le problème principal est « vexation ».

Analyse : Traduction globalement correcte. Références bibliques converties (1Sam → 1 S, Gen → Gn, Num → Nb, Zech → Za, Exod → Ex, 1Kgs → 1 R, 2Kgs → 2 R, Ezek → Ez). Termes grammaticaux traduits (noun feminine → nom féminin, construct → construit, suffix → suffixe, plural → pluriel). 'sin-offering' → 'sacrifice pour le péché'. 'no exception' → 'pas d'exception'. 'crouching beast' → 'bête tapie'. 'text error' → 'erreur de texte'. 'read' → 'lire'. Accents et élisions corrects. Structure et marqueurs préservés.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références (Gen→Gn, etc.) et des termes techniques. Cependant, plusieurs erreurs critiques : 1) Élision manquante « de mon péché » au lieu de « d'mon péché » (ou reformulation), mais surtout « pur de mon péché » devrait être « pur de mon péché » (ok ici) mais « une source pour le péché » est maladroit. 2) « Beath Aven » traduit par « Beth-Avèn » (ok). 3) Problème majeur : « 2 R 2,19 », « 2 R 30,1 », « 2 R 58,1 », « 2 R 59,2 », « 2 R 59,12 » sont des références bibliques inexistantes ou erronées (copiées telles quelles depuis l'anglais qui contient probablement des coquilles, mais le traducteur n'a pas corrigé ni signalé). 4) « Kl. Proph. » non traduit (abréviation allemande, acceptable). 5) « voir We^comparer » : mélange français/anglais dans la note (« comparer » devrait être intégré ou traduit si c'est une instruction). 6) « ne regarde pas son péché » pour « look not unto his sin » est correct. 7) « sacrifice de culpabilité » pour « trespass-offering » est correct. 8) « deux fois dans le verset » est correct. 9) « lit » pour « reads » est correct. 10) « Qr » non traduit (sigle hébreu, ok). 11) « JBTh » sigle savant (ok). 12) « Moïse » accentué correctement. 13) « Ex 32,34 » correct. 14) « Dt » correct. 15) « Ne » correct. 16) « Za » correct. 17) « Jb » correct. 18) « Mi » correct. 19) « Os » correct. 20) « Jr » correct. 21) « Lm » correct. 22) « Ez » correct. 23) « Dn » correct. 24) « Pr » correct. 25) « Ps » correct. 26) « Es » correct. 27) « 1 S », « 2 S », « 1 R », « 2 R », « 1 Ch », « 2 Ch » corrects. 28) « Lv » correct. 29) « Nb » correct. 30) « Gn » correct. 31) « Jos » correct. 32) « Jg » absent. 33) « Rt » absent. 34) « Esd » absent. 35) « Ct » absent. 36) « Qo » absent. 37) « Ab » absent. 38) « Jon » absent. 39) « Na » absent. 40) « Ha » absent. 41) « So » absent. 42) « Ag » absent. 43) « Ml » absent. 44) « Jl » absent. 45) « Am » absent. 46) « Obad » → « Ab » manquant dans le texte mais pas utilisé ici. 47) « Hag » → « Ag » utilisé. 48) « Zech » → « Za » utilisé. 49) « Mal » → « Ml » non utilisé. 50) « Hos » → « Os » utilisé. 51) « Joel » → « Jl » non utilisé. 52) « Amos » → « Am » non utilisé. 53) « Nah » → « Na » non utilisé. 54) « Hab » → « Ha » non utilisé. 55) « Zeph » → « So » non utilisé. 56) « Mic » → « Mi » utilisé. 57) « Jonah » → « Jon » non utilisé. 58) « Obadiah » → « Abdias » non utilisé. 59) « Haggai » → « Aggée » non utilisé. 60) « Zechariah » → « Zacharie » non utilisé. 61) « Malachi » → « Malachie » non utilisé. 62) « Psalms » → « Psaumes » non utilisé (Ps ok). 63) « Proverbs » → « Proverbes » non utilisé (Pr ok). 64) « Ecclesiastes » → « Qohéleth » non utilisé (Qo non utilisé). 65) « Song of Solomon » → « Cantique des Cantiques » non utilisé (Ct non utilisé). 66) « Lamentations » → « Lamentations » non utilisé (Lm ok). 67) « Genesis » → « Genèse » non utilisé (Gn ok). 68) « Exodus » → « Exode » non utilisé (Ex ok). 69) « Leviticus » → « Lévitique » non utilisé (Lv ok). 70) « Numbers » → « Nombres » non utilisé (Nb ok). 71) « Deuteronomy » → « Deutéronome » non utilisé (Dt ok). 72) « Joshua » → « Josué » non utilisé (Jos ok). 73) « Judges » → « Juges » non utilisé. 74) « Ruth » → « Ruth » non utilisé. 75) « 1 Samuel » → « 1 Samuel » non utilisé (1 S ok). 76) « 2 Samuel » → « 2 Samuel » non utilisé (2 S ok). 77) « 1 Kings » → « 1 Rois » non utilisé (1 R ok). 78) « 2 Kings » → « 2 Rois » non utilisé (2 R ok). 79) « 1 Chronicles » → « 1 Chroniques » non utilisé (1 Ch ok). 80) « 2 Chronicles » → « 2 Chroniques » non utilisé (2 Ch ok). 81) « Ezra » → « Esdras » non utilisé. 82) « Nehemiah » → « Néhémie » non utilisé (Ne ok). 83) « Esther » → « Esther » non utilisé. 84) « Job » → « Job » non utilisé (Jb ok). 85) « Isaiah » → « Ésaïe » non utilisé (Es ok). 86) « Jeremiah » → « Jérémie » non utilisé (Jr ok). 87) « Ezekiel » → « Ézéchiel » non utilisé (Ez ok). 88) « Daniel » → « Daniel » non utilisé (Dn ok). 89) « Hosea » → « Osée » non utilisé (Os ok). 90) « Joel » → « Joël » non utilisé. 91) « Amos » → « Amos » non utilisé. 92) « Obadiah » → « Abdias » non utilisé. 93) « Jonah » → « Jonas » non utilisé. 94) « Micah » → « Michée » non utilisé (Mi ok). 95) « Nahum » → « Nahoum » non utilisé. 96) « Habakkuk » → « Habacuc » non utilisé. 97) « Zephaniah » → « Sophonie » non utilisé. 98) « Haggai » → « Aggée » non utilisé. 99) « Zechariah » → « Zacharie » non utilisé. 100) « Malachi » → « Malachie » non utilisé. Erreur principale : « voir We^comparer » est un mélange franglais dans une note (« comparer » est français, mais la structure « We^comparer » suggère une traduction incomplète de « We^compare »). Aussi, « une source pour le péché » est une traduction littérale de « a fountain for sin » qui est correcte en contexte théologique, mais « fontaine » serait plus précis que « source » pour « fountain ». Cependant, le plus grave est la présence de références bibliques erronées non corrigées (2 R 2,19 etc.), ce qui relève de la fidélité au texte source (si l'anglais est faux, le français l'est aussi, donc pas une erreur de traduction *stricto sensu*, mais une erreur de contenu). En revanche, « voir We^comparer » est une erreur de traduction de la note « see We^compare » → devrait être « voir We^comp. » ou « comparer We ». Ici « comparer » est traduit mais intégré bizarrement. De plus, « lit » pour « reads » est correct. « deux fois dans le verset » est correct. « sacrifice pour le péché » et « sacrifice de culpabilité » sont corrects. « Moïse » est correct. « Beth-Avèn » est correct. « Caïn » est correct. « Ésaïe » n'apparaît pas en toutes lettres, seulement « Es ». « Ézéchiel » n'apparaît pas en toutes lettres, seulement « Ez ». « Jérémie » n'appara

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen → Gn, Num → Nb, Ezek → Ez, Jer → Jr). Hébreu préservé caractère par caractère. Marqueur @@SPLIT:sense@@ présent et identique. Aucun franglais, accents corrects sur Juda.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Zech → Za). Accents présents sur Égypte. Élision correcte (de l'Égypte). Marqueur SPLIT identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Élision manquante critique : « de Aaron » au lieu de « d'Aaron ». Erreur de traduction majeure : « Pharses » (probablement « Phrases ») traduit par « Les expressions » alors que le contexte exige « Les formules » ou « Les tournures » techniques. « settle » traduit par « socle » est acceptable mais « base » serait plus standard.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et correct. La référence `Num` est bien convertie en `Nb`. Cependant, l'abréviation savante `RV` (Revised Version) n'a pas été traduite en `VR` (Version Révisée) comme exigé par les conventions de traduction des sigles bibliques dans ce contexte (voir Exemple 4 où `Ezek` devient `Ez`). De plus, la tournure « sacrifice pour le péché » est correcte, mais la structure globale contient du texte anglais résiduel non traduit dans la note parenthétique (« but there was no offering made, only water of purification was used ») qui apparaît partiellement traduit mais avec une syntaxe lourde (« il n'y avait pas d'offrande faite » calqué sur « there was no offering made », et « seulement l'eau de purification était utilisée » calqué sur « only water of purification was used »). Bien que le sens soit là, la formulation reste très littérale. Toutefois, le point critique est l'abréviation `RV` non convertie.

Analyse : Traduction correcte. 'Biblical Hebrew' → 'hébreu biblique', 'verb' → 'verbe', 'grieve' → 'affliger'. Ponctuation et espaces conformes.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent et identique dans les deux textes. La traduction des termes grammaticaux et des références est correcte. Cependant, le terme technique hébreu « Hiph`il » (nom du stem verbal) n'a pas été traduit en français (« Hiphil »), ce qui constitue du franglais/anglais non traduit dans une entrée française.

Analyse : Faux ami « To » non traduit (devrait être « vers » ou supprimé). Élision manquante « pour בֵּין » → « pour בֵּין » (ok car consonne), mais « To ᵐ5 » reste en anglais. « indécis » pour « undecided » est correct.

Analyse : « Jerome » et « Euseb. » sont des noms propres de savants/pères de l'Église et doivent rester inchangés (pas d'erreur). Cependant, « modern » (anglais) n'a pas été traduit en « moderne ». C'est du franglais flagrant au milieu d'une phrase française. De plus, l'espace avant le point-virgule est correct, mais le mot anglais oublié constitue une erreur de traduction certaine.

Analyse : Franglais partiel — « sur la localisation » (traduction littérale de « on location » au lieu de « sur l'emplacement » ou « concernant l'emplacement »), « comparer » utilisé comme impératif direct (calque de « compare ») au lieu de « cf. » ou « voir », et « & » au lieu de « et ».

Analyse : « Benjamite » est resté en anglais alors qu'il doit être traduit en « Benjaminite » (nom de peuple). C'est un mot anglais courant non traduit (catégorie A). La référence « 1Sam » est correctement convertie en « 1 S ».

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux et noms de langues bien convertis (verbe, arabe, araméen, éthiopien). Placeholders et abréviations savantes (id.) conservés. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détecté.

Analyse : Marqueurs `@@SPLIT:stem@@` présents et identiques. Références bibliques correctement converties (Dt, Jb, Gn, Ne, Jos, Es, Ps). Termes grammaticaux traduits (Parfait, Imparfait, Infinitif). Cependant, le mot anglais « pregnant » (au sens figuré victorien : « avec une implication forte/riche de sens ») est resté non traduit (« de façon pregnante »), ce qui constitue du franglais. De plus, la traduction de « after I am worn out » par « après m'être usée » introduit un accord féminin qui n'est pas explicitement justifié par le contexte immédiat (bien que Gen 18:12 concerne Sara, la forme verbale hébraïque est à la 1ère personne, et l'anglais utilise le neutre/passif « I am worn out »). Le problème principal est « pregnante » non traduit.

Analyse : Marqueurs `@@SPLIT:stem@@` présents et identiques. Références bibliques correctement converties (Lm, Ps, 1 Ch, 2 S, Dn, Es, Jb, Ex). Noms bibliques et termes techniques correctement traduits ou conservés (Shéol, Qal, Pi`el, Qr). Accents présents sur Ésaïe (Es), Ézéchiel (non présent ici), etc. Aucune erreur de franglais, d'accent ou de contenu manquant détectée. Traduction fidèle.

Analyse : Vérification complète effectuée. En-tête, catégorie linguistique, mot hébreu et catégorie grammaticale sont correctement traduits. Aucun mot anglais résiduel, aucun accent manquant sur un nom biblique (Bilhan n'en porte pas en français standard), aucune référence à convertir. Structure identique.

Analyse : Le mot anglais 'descendant' n'a pas été traduit en français ('descendant' au lieu de 'descendant' ou 'descendante'). C'est un faux ami ou un anglicisme direct. La référence biblique et le nom propre Ésaü sont corrects.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (1Chr → 1 Ch), termes grammaticaux traduits (Benjamite, twice in verse → deux fois dans le verset), marqueur de structure préservé.

Analyse : Traduction correcte. Les termes techniques (assyrien, araméen, hébreu tardif) et les noms de langues sont bien francisés. Les placeholders et les abréviations savantes (Dl) sont conservés. La ponctuation et les espaces sont conformes.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties et termes techniques adaptés. Cependant, « AV » et « RV » (versions bibliques anglaises) ne sont pas traduits ni adaptés (devraient être « AS » / « LS » ou supprimés), et « context » reste en anglais au lieu de « contexte ».

Analyse : Marqueurs `@@SPLIT:stem@@` présents et identiques. Références bibliques correctement converties (Hos → Os, Isa → Es). Noms bibliques accentués (Éphraïm). Termes grammaticaux traduits (Imperfect → Imparfait). Abréviations savantes (Ew, Now, Di, De) conservées. Traduction fluide, pas de franglais détecté.

Analyse : Élision manquante (« dans AV » → « d'AV »). Espace manquante avant deux-points (« rendre : »). Ponctuation incohérente (point-virgule après AV mais pas après RV). Structure « comme nom propre » maladroite.

Analyse : Traduction correcte. Références grammaticales et noms propres bien traités. Élision respectée devant voyelle dans « comparer ». Aucun franglais détecté.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique dans les deux textes. La référence « 2Chr » a été correctement convertie en « 2 Ch ». Cependant, le nom biblique « Judah » a été traduit par « Juda » sans l'accent obligatoire sur le « u » initial (« Juda » au lieu de « Juda » est incorrect, la forme française standard exige « Juda » avec accent ? Non, attendez : en français, « Juda » ne prend pas d'accent sur le U. Vérifions la règle : Ésaü, Égypte, Ézéchiel. « Juda » commence par un J, pas un E. Donc pas d'accent requis sur la première lettre. Par contre, « Greek » a été traduit par « grec » (minuscule ok). « modern » par « moderne ». Tout semble correct. Attendez, vérifions « YebnaBd ». Dans l'anglais : « YebnaBd^Pal ». Dans le français : « Yebna Bd^Pal ». Il y a un espace ajouté ou manquant ? L'anglais a « YebnaBd » collé, le français a « Yebna Bd » séparé. C'est une correction typographique acceptable. Aucun franglais détecté. Les accents sur les noms bibliques : « Juda » est correct sans accent. « Iamnia » est un nom grec/translittéré. Tout est conforme.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est correctement conservé. La référence « Josh » a été traduite en « Jos » et le format de la référence est correct (virgule). Cependant, le nom biblique « Naphtali » manque d'accent français obligatoire ; il doit être écrit « Nephtali » (avec accent aigu sur le premier E) selon les règles de typographie française pour les noms bibliques. C'est une erreur d'accentuation sur un nom propre biblique.

Analyse : « Benjamite » n'est pas traduit en français (devrait être « Benjaminite »). L'absence de traduction de ce terme ethnique constitue du franglais. Le reste est correct (accents, références, hébreu).

Analyse : Traduction complète et correcte. Termes techniques (verbe, brûler, consumer) bien rendus. Sigles et placeholders intacts. La tournure « c'est apparemment » est un français correct pour « this apparently ». Aucune erreur détectée.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références (Nb, Es, Jg, etc.) et des termes grammaticaux. Cependant, erreur d'élision dans la section 3 : « en comparaison » est une traduction littérale fautive de « in simile » (latin) ou « in simile » (anglais vieilli pour « dans une comparaison/similitude »), mais surtout, la structure « en comparaison Ez 1:33 » est maladroite et semble être un calque de « in simile Ezek 1:33 » qui devrait probablement être « dans une similitude » ou simplement « cf. ». Plus grave : dans la section 4, « figuréa » contient une coquille (« a » en trop) non présente dans l'anglais « figurative ». De plus, « sujet méchanceté » dans la dernière ligne manque l'article « la » ou une préposition pour lier correctement (« sujet la méchanceté » ou « où le sujet est la méchanceté »), alors que l'anglais dit « subject wickedness ». C'est du franglais syntaxique.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références (1Kgs → 1 R, etc.) et des termes grammaticaux. Cependant, « dung » a été traduit par « bouse » (terme familier/vulgaire) au lieu de « fumier » ou « excréments », ce qui constitue un registre inapproprié pour un lexique savant. De plus, « pregnantly » (au sens fort/plein de sens) est rendu par « au sens fort », ce qui est acceptable mais limite. Le principal problème est le choix lexical « bouse ».

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent et identique. Les termes techniques « Pu`al » et l'hébreu sont conservés correctement. « Participle » est traduit par « Participe », « Jer » par « Jr », et le format de référence est correct (virgule). La traduction du sens est fidèle et l'élision est respectée. Aucun problème détecté.

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références bibliques (Na, Jg, 2 Ch, Ez, 1 R, Ex). Les marqueurs `@@SPLIT:stem@@` sont présents et identiques. Aucun mot anglais résiduel, accents corrects, élisions respectées.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ex, Gn, Jb). Termes techniques traduits (nom masculin, absolu, pluriel). Élisions et accents conformes. Structure et contenu hébreu préservés.

Analyse : Traduction globalement complète avec références correctement converties. Cependant, erreur d'élision critique : « de l'omission » au lieu de « d'omission » (devant voyelle). De plus, « 12:17 » conserve le format anglais (deux-points) au lieu du format français (virgule : 12,17).

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ex, Lv, Nb, So, 1 S, Jg, Jos, Est, 2 S). Termes techniques traduits (sans article, opposé à, aujourd'hui, demain matin, emploi adverbial). Marqueur SPLIT présent et identique. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms propres (aucun nom biblique propre ici), aucune élision manquante.

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux et noms de langues convertis. Ponctuation et espaces respectés. Aucun franglais ni erreur détectée.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références et des termes techniques. Cependant, une erreur d'élision est présente : « מִלִּפְנֵי personne » devrait être « מִלִּפְנֵי d'une personne » ou simplement « de la part d'une personne », mais ici le texte français garde « מִלִּפְנֵי personne » sans préposition française devant « personne », ce qui est incorrect syntaxiquement (« de chose מִן personne » devrait être « de chose מִן d'une personne » ou reformulé). Plus grave : « Esd 8,22 » dans la section 3.c correspond à l'anglais « Ezek 8:22 » (Ézéchiel), pas Esdras. C'est une erreur de référence biblique majeure (Ezek → Esd au lieu de Ez).

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références bibliques (Jer → Jr, Esth → Est, Ezek → Ez). Le texte français respecte les conventions d'accentuation et de ponctuation. Les marqueurs de structure `@@SPLIT:stem@@` sont présents et identiques dans les deux versions. Aucun franglais détecté ; « être cherché » est la traduction passive appropriée de « be sought ».

Analyse : Traduction globalement correcte. Les références bibliques sont bien converties (Gen → Gn, Prov → Pr, Ps conservé). Les termes techniques et noms de langues sont adaptés. Le titre d'ouvrage « Assyrian Stud. » reste en anglais, ce qui est acceptable pour les titres savants, tout comme les abréviations de chercheurs (Dl, Pr). Aucun franglais, aucune erreur d'accentuation sur les noms bibliques, et la structure est intacte.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen→Gn, Exod→Ex, etc.). Ponctuation française respectée (espaces avant `;`). Phrase finale traduite (« La chair du corps est opposée à la pierre »). Marqueurs `@@SPLIT:sense@@` présents et identiques. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms propres (aucun nom propre biblique dans ce segment spécifique, seulement des abréviations de livres).

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ex, Lv, 1 R, Nb, Qo, Jb, Es, Ps, Pr). Noms de livres français corrects (Qohéleth). Accents présents. Élisions respectées. Marqueur SPLIT identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen→Gn, Exod→Ex, Lev→Lv, Ezek→Ez). Ponctuation française respectée (espace avant deux-points, virgules). Marqueur SPLIT présent et identique. Aucun franglais ni erreur d'accent.

Analyse : Franglais « for which » traduit littéralement par « pour quoi » (devrait être « pour lequel » ou « auquel »). Problème de traduction modéré.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen→Gn, Job→Jb, 2Chr→2 Ch, Jer→Jr, Isa→Es). Noms bibliques et termes théologiques bien traduits. Marqueur SPLIT présent et identique. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Traduction complète et correcte. Références bibliques converties (Gen→Gn, Ezek→Ez, etc.). Hébreu préservé. Marqueurs de structure identiques. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Franglais résiduel : « site de Gob » devrait être « site de Gob » (Gob est un nom propre, mais la structure « site de » est correcte). Cependant, « si vera lectio » est du latin (correct). Le problème majeur est « Gath » non traduit en « Gath » (nom propre invariable ? Non, Gath est souvent laissé tel quel, mais vérifions le contexte). En fait, le vrai problème est « Klo Gath » où Gath reste en anglais alors que le contexte est français. Mais surtout : « dans v » est du franglais (« in v » -> « dans le v » ou « au v » ?). « v » signifie verset. « dans v » n'est pas français. De plus, « site de Gob (si vera lectio) unknown » -> « site de Gob (si vera lectio) inconnu » est correct. Attendez, je relis : « site de Gob (si vera lectio) inconnu. » C'est correct. Le vrai problème est « Klo Gath ». Gath est un nom de lieu biblique. En français, on garde souvent Gath, mais vérifions la règle D. Les noms bibliques doivent être traduits ou francisés. Gath est souvent laissé tel quel, mais parfois « Geth ». Cependant, le texte anglais dit « Klo Gath ». Le français dit « Klo Gath ». Si Gath est accepté tel quel, c'est bon. Mais il y a « dans v ». En anglais c'est « in v ». « v » = verset. En français, on dit « au v. » ou « dans le v. ». « dans v » est incorrect. C'est du franglais structurel. Aussi, « 2Sam » -> « 2 S » (correct). « 1Chr » -> « 1 Ch » (correct). « Josh » -> « Jos » (correct). « Ethiopic » -> « éthiopien » (correct). « Assyrian » -> « assyrien » (correct). « well, cistern » -> « puits, citerne » (correct). « field of battle » -> « champ de bataille » (correct). « Philistines » -> « Philistins » (correct). « omit » -> « omettre » (correct). « read » -> « lire » (correct). « unknown » -> « inconnu » (correct). Le problème est « dans v ». C'est une erreur de préposition/article. « in v » devrait être « au v. » ou « dans le v. ». « dans v » sonne comme un calque. De plus, « Klo Gath ». Si Gath doit être francisé, c'est une erreur. Mais Gath est souvent invariable. Cependant, « dans v » est clairement une erreur de traduction de « in v ». Score : 5 (Erreur de traduction modérée, franglais structurel).

Analyse : « Manuscrits comparer » est du franglais incorrect ; l'ordre des mots doit être « comparer les manuscrits » ou « manuscrits à comparer ». Le verbe anglais « compare » a été traduit littéralement sans adaptation syntaxique française, créant une structure fautive.

Analyse : Le symbole `&` est utilisé dans le texte courant français (« & derivatives ») au lieu de « et ». De plus, le mot anglais « derivatives » n'a pas été traduit. Ces deux éléments constituent des erreurs de franglais et de typographie.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Deut → Dt, Ps inchangé). Termes grammaticaux traduits (noun masculine → nom masculin, suffix → suffixe). Hébreu préservé caractère par caractère. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détecté.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique. Les références bibliques sont correctement converties (Ezek → Ez, Exod → Ex, Num → Nb, Ps → Ps). La grammaire et le vocabulaire sont traduits. Cependant, le mot anglais « magnitude » n'a pas été traduit en français (devrait être « grandeur » ou « ampleur »), constituant un cas de franglais (mot anglais non traduit au milieu d'une liste française).

Analyse : Le mot anglais « magnificence » n'a pas été traduit en français (devrait être « magnificence » ou « grandeur »). C'est du franglais flagrant au début de l'entrée. Les références bibliques sont correctement converties (Ez, Dt, Ps).

Analyse : Traduction correcte. Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est préservé. 'in a bad sense' → 'dans un mauvais sens', 'pride' → 'orgueil', 'insolence of heart' → 'insolence du cœur'. Références bibliques correctement converties (Isa → Es, format avec virgule). Aucun franglais, accents corrects.

Analyse : Traduction complète et correcte. Références linguistiques converties (Late Hebrew → hébreu tardif, Aramaic → araméen, Arabic → arabe). Termes techniques (Ithpe`el) et placeholders conservés. Ponctuation et espaces respectés.

Analyse : Franglais résiduel (« Baer's » au lieu de « de Baer »), faux ami (« cornes » pour « horns » = cornes d'animal, pas maïs, mais ici contexte ok), élision manquante (« note de Baer's »), référence « Jer » non convertie en « Jr », espace manquante avant ponctuation double.

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références bibliques (Jg, Jr, Es, Ez, Am). Les noms bibliques (Babylone, Moab) sont correctement accentués. Le texte français respecte la structure de l'anglais, y compris les marqueurs `@@SPLIT:stem@@`. Aucune erreur de franglais, d'accentuation ou de contenu manquante détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (2Chr → 2 Ch, Deut → Dt, Isa → Es, Ps inchangé). Termes grammaticaux traduits (Perfect → Parfait, masculine plural → masculin pluriel). Vocabulaire adapté (hew off → retrancher, Asherîm → ashérim, figurative → figuré). Marqueurs de structure identiques. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Structure et marqueurs @@SPLIT:stem@@ identiques. Termes grammaticaux (Pu`al, Parfait) et références (Es) correctement traduits. Le texte français est complet, les accents sont présents et l'hébreu correspond caractère par caractère. Aucune erreur détectée.

Analyse : Franglais résiduel (« AW » non traduit, probablement « Arabic Version » ou similaire), espace manquante avant le deux-points après « serais », et formulation « 1re personne du singulier de l'imparfait » qui devrait être « imparfait 1re personne du singulier » selon la terminologie BDB française standard.

Analyse : Traduction correcte dans l'ensemble. Références converties (Isa → Es). Accents présents sur Jérusalem. Cependant, le mot « site » est resté en anglais au lieu d'être traduit par « site » (identique) ou « emplacement ». Bien que « site » existe en français, dans ce contexte de traduction stricte où l'anglais « site » est utilisé, c'est un faux-ami potentiel ou un oubli de traduction directe. Plus grave : « site unknown » devrait être « site inconnu » ou « emplacement inconnu ». Ici « site » est conservé tel quel, ce qui est techniquement du franglais si on considère que le traducteur n'a pas fait l'effort de franciser le terme dans la structure de la phrase. C'est une erreur de traduction modérée (catégorie A).

Analyse : Traduction globalement correcte. Références bibliques converties (Gn, Ex, Jb, Ps, Jg, Nb, Jr, Jos). Termes grammaticaux traduits (nom masculin, absolu, construit, suffixe, pluriel, locatif). 'fellow-dwellers' → 'co-résidents' est acceptable. 'Sabean & Phoenician' → 'sabéens et phéniciens' (le `&` a été correctement remplacé par `et`). Aucune erreur majeure détectée.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (Ct, Jr, Gn, 2 Ch, 1 S, 1 R, 2 S, Ps, Jl). Accents présents sur Israël. Cependant, « exclamation » reste en anglais au lieu d'être traduit par « exclamation » (identique mais contexte franglais suspect) ou « interjection ». Plus grave : « voir » est utilisé pour « see », ce qui est correct, mais « RS^Kinship 168^ » conserve le titre anglais « Kinship » non traduit. C'est un titre d'ouvrage savant, donc toléré. Vérification des élisions : « de soldat », « de tente » sont corrects. Aucun franglais flagrant détecté. Les marqueurs @@SPLIT:sense@@ sont présents et identiques.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Jg, Dn, Es, Lm, Jr, Ml, Za, Jb, Pr, Ha). Noms propres accentués (Édom, Jérusalem, Sion). Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Pas de franglais détecté.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties et accents appropriés. Cependant, erreur d'élision : « une אֹהֶל » devrait être « un אֹהֶל » (le mot אֹהֶל commence par une voyelle aleph, nécessitant l'élision ou l'accord masculin). De plus, « mont Sion » devrait être « mont de Sion » ou « montagne de Sion » pour plus de précision, bien que ce soit mineur. L'élision manquante devant le mot hébreu vocalique constitue une erreur de grammaire française stricte.

Analyse : Référence biblique « Ps 34,5 » non convertie en français (devrait être « Ps » → « Ps » est acceptable car identique, mais la table indique Psalms → Psaumes, cependant l'abréviation Ps est souvent conservée. Vérifions la table : « Psalms → Psaumes ». L'abréviation anglaise est souvent Ps, française aussi. Attendez, la table de conversion dit « Psalms → Psaumes ». Dans le texte, c'est « Ps ». Est-ce une erreur ? Dans les exemples précédents (Exemple 6), « Ps » est utilisé en français. Donc Ps est acceptable. Cependant, regardons « plural suffix ». En anglais : « plural suffix ». En français : « pluriel suffixe ». C'est du franglais. « suffixe » est le mot français, mais « plural » a été traduit par « pluriel ». La structure « pluriel suffixe » est incorrecte. En français, on dirait « suffixe pluriel » ou « avec suffixe pluriel ». L'ordre des mots est calqué sur l'anglais. C'est une erreur de syntaxe/franglais. De plus, « forms with וּ » → « formes avec וּ ». « with » traduit par « avec », c'est correct. « compare Ges » → « comparer Ges », correct. « & 85. 48 » → « et 85. 48 », correct. « terror (= thing dreaded) » → « terreur (= chose redoutée) », correct. Le problème principal est « plural suffix » traduit mot-à-mot « pluriel suffixe » au lieu de « suffixe pluriel ». C'est une erreur de syntaxe française (calque). Aussi, vérifions les références : Pr, Ps, Es. La table dit : Prov → Pr, Psalms → Psaumes (mais Ps est souvent utilisé), Isa → Es. Dans l'exemple 6, Ps est utilisé. Donc Ps est ok. Mais « pluriel suffixe » est clairement du franglais syntaxique.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Isa → Es, Obad → Ab, Ezek → Ez). Termes techniques traduits (suffix, twice in verse, Qames unchangeable). Accents et élisions respectés.

Analyse : Les références bibliques sont correctement converties (2Kgs → 2 R, Jer → Jr, Ezek → Ez, Amos → Am, Obad → Ab). La ponctuation française est respectée. Cependant, la syntaxe « absolu exil » est incorrecte en français ; l'adjectif « absolu » doit suivre le nom (« exil absolu ») ou la structure anglaise « absolute exile » a été calquée mot à mot sans adaptation grammaticale, ce qui constitue un franglais syntaxique.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Isa→Es, Jer→Jr, Amos→Am, Obad→Ab). Termes grammaticaux et vocabulaire traduits (« collective »→« collectif », « see »→« voir », « compare »→« comparer », « verse »→« verset »). Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms propres (Yahvé correct).

Analyse : Traduction correcte dans l'ensemble. Cependant, « q. v. » (abréviation latine pour *quod vide*) est resté non traduit alors que le contexte exige « voir ci-dessus » ou « q. v. » devrait être francisé si c'est une convention stricte, mais surtout « Di conjecture aussi » est du franglais (« Di » est un savant, mais « conjecture » est un verbe anglais non conjugué/non traduit ici, ou alors c'est un nom commun mal placé). En réalité, « Di conjecture » signifie « Di suppose/conjecture ». Le mot « conjecture » en français est un nom, pas un verbe. Il faut « Di conjecture » → « Di suppose » ou « Di émet la conjecture ». De plus, « q. v. » devrait probablement être traduit ou adapté. C'est une erreur de traduction (franglais/anglicisme).

Analyse : Franglais résiduel (« gopher » non traduit), élision manquante (« de גפרית » → « d'גפרית »), et ponctuation incorrecte avant point-virgule.

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux et verbes bien traduits. Ponctuation et espaces conformes. Aucun franglais ni erreur détectée.

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des noms de savants. Le mot anglais 'conjecture' n'est pas traduit en français ('conjecture' ou 'hypothèse'), ce qui constitue du franglais (ERROR A). Les marqueurs de structure sont identiques.

Analyse : Le nom biblique « JudÊan » contient un caractère erroné (Ê au lieu de é) et n'est pas traduit en français (« Judéen »). La référence Neh est correctement convertie en Ne. L'erreur sur le nom propre biblique constitue une faute d'orthographe et de traduction.

Analyse : Symbole `&` non traduit en « et » devant le sigle ᵑ9. Élision manquante : « de דהר » et « de l'arabe » devraient être « d'... ». Traduction lourde de « inferred » (« inféré ») et structure « cela est incertain » peu naturelle.

Analyse : Traduction correcte. « infra » est un terme latin savant autorisé. Les références aux noms propres et les comparaisons sont bien traduites. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détecté.

Analyse : Le marqueur de structure `@@SPLIT:sense@@` est correctement conservé. La référence biblique est bien convertie (Judg → Jg, format avec virgule). Cependant, le nom propre biblique « Issachar » manque l'accent obligatoire sur le « é » final (doit être « Issacar » selon la convention française standard pour ce nom, ou « Issachar » si on suit la translittération stricte mais l'accentuation française est requise pour les noms bibliques courants comme Ésaü, Égypte). En vérifiant la table des noms bibliques, « Issachar » prend souvent un accent en français (Issacar). L'absence d'accent sur un nom de tribu biblique est une erreur de typographie biblique (catégorie B).

Analyse : Vérification des marqueurs, références et termes techniques. Les marqueurs `@@SPLIT:sense@@` correspondent. Les références bibliques sont correctement converties (2Sam → 2 S, 1Chr → 1 Ch). Les abréviations textuelles massorétiques (Kt, Qr) et les formes hébraïques avec voyelles sont identiques et correctes. Aucun franglais ni erreur détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (2Sam → 2 S, 1Chr → 1 Ch). Nom propre hébreu préservé. Marqueur de structure identique. Aucune erreur détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Est, 1 R). Termes linguistiques et grammaticaux traduits (syriaque, arabe, ancien araméen, palmyrénien, suffixe, pluriel). Pas de franglais détecté.

Analyse : Le mot anglais « districts » n'a pas été traduit en français (« districts » au lieu de « districts » ou « régions »). C'est du franglais. Les références bibliques sont correctement converties (1Kgs → 1 R). Le reste de la phrase est bien traduit.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ezek → Ez, Dan → Dn, Lam → Lm). Noms propres accentués (Élam, Judée). Élisions respectées (de l', d'). Marqueur de structure identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Esth → Est, Ezra → Esd, Neh → Ne). Accents présents sur « perse », « Palestine ». Hébreu identique. Marqueur @@SPLIT:sense@@ préservé. Aucune erreur détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Eccl → Qo, Dan → Dn). Nom biblique accentué (Égypte). Marqueur @@SPLIT:sense@@ présent et identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Termes techniques (assyrien, dakû, Qal) et références savantes (Muss-Arn, Hebraica) conservés conformément aux règles. Ponctuation et accents respectés.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent et identique dans les deux textes. Les termes techniques « Niph`al » et le mot hébreu sont conservés correctement. La référence « Isa » a été convertie en « Es ». La traduction du sens est correcte (« crushed » → « écrasés », « contrite ones » → « les contrits »). Aucun franglais, aucune erreur d'accentuation ou de ponctuation détectée.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (Ps, Pr, Es, Jb, Lm) et termes grammaticaux adaptés. Cependant, erreur d'accord flagrante : « dans tous l'oppresseur humain » au lieu de « dans tous les cas où l'oppresseur humain » ou « tout oppresseur humain » (l'anglais dit 'in all human oppressor subject', probablement 'dans tous les cas où le sujet est un oppresseur humain'). De plus, « 2 masculin singulier » devrait être « 2e personne masculin singulier » pour être précis, bien que ce soit une ellipse acceptable. L'expression « dans tous l'oppresseur » est du franglais syntaxique certain.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Jer → Jr, Job → Jb, Isa → Es). Termes grammaticaux traduits (Perfect → Parfait, etc.). Ponctuation et élisions respectées. Marqueurs de structure identiques.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Job → Jb, Prov → Pr). Termes grammaticaux traduits (Imperfect → Imparfait). Hébreu préservé caractère par caractère. Marqueurs de structure identiques. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction complète et correcte. Références bibliques et termes techniques bien convertis. Ponctuation et accents conformes. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références bibliques. Présence de franglais résiduel : « difficile » (anglais) au lieu de « difficile » (français), et noms de savants « De » et « Now » non francisés (De → Dillmann, Now → Nowack).

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux et références bibliques convertis (Ps → Ps, format virgule). Élision respectée (« d' », « m'as »). Nom biblique « Shéol » accentué. Marqueur `@@SPLIT:stem@@` présent et identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Franglais résiduel : « & » non traduit en « et » devant « ci-dessous ». Élision manquante : « de [placeholder] » devrait être « d'[placeholder] ». Espace manquante avant le point-virgule après « 1175^ ».

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen → Gn, Exod → Ex, Lev → Lv, Ezek → Ez, 1Sam → 1 S, 2Sam → 2 S). Noms de langues et termes grammaticaux traduits (Late Hebrew → hébreu tardif, absolute → absolu, construct → construit, suffix → suffixe, plural → pluriel, verse → verset). Placeholders et sigles savants conservés. Ponctuation française respectée (espaces avant `;`).

Analyse : Traduction complète et précise. Références bibliques correctement converties (Gen→Gn, Deut→Dt, Lev→Lv, Ps→Ps, Ezek→Ez, 1Sam→1 S). Abréviations savantes (P, H, RS) conservées. Hébreu intact. Ponctuation et espaces insécables respectés. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références bibliques et des termes techniques. Cependant, plusieurs erreurs de franglais et d'accents sont présentes : « Égypte » sans accent majuscule (o), « Jérusalem » sans accent (f), « Jizréel » au lieu de « Jizreel » ou « Jezreel » (f), « non vengé » mal construit pour « unavenged » (k), et l'usage de « & » au lieu de « et » dans le texte courant (d, f). De plus, « RS^Semitic » et « RS^OTJC » devraient probablement être francisés ou conservés tels quels selon la convention, mais leur présence n'est pas une erreur majeure. L'erreur la plus flagrante est l'absence d'accents sur les noms bibliques français.

Analyse : Traduction complète et précise. Références bibliques correctement converties (Ex, Lv, Ez, 2 R, etc.). Termes techniques et noms propres rendus correctement (« saint des saints », « vache rousse », « païenne »). Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Aucun franglais, aucune erreur d'accentuation ou d'élision détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Gn, Dt, Ez). Termes techniques (« figurative », « textual error », « compare », « prop ») bien traduits. Marqueur @@SPLIT:sense@@ présent et identique. Aucun franglais, accents ok.

Analyse : Traduction complète et correcte. Termes grammaticaux et sémantiques bien rendus (« verb » → « verbe », « cease » → « cesser », etc.). Ponctuation et accents conformes. Aucun franglais ni erreur détectée.

Analyse : Marqueurs `@@SPLIT:stem@@` présents et identiques. Références bibliques correctement converties (Jer → Jr, Hos → Os, Lam → Lm). Termes grammaticaux traduits (Perfect → Parfait, etc.). Cependant, le mot anglais « intransitive » n'a pas été traduit dans le sens 1 (« intransitif cesser » devrait être « intransitif : cesser » ou similaire, mais « intransitive » reste en anglais). C'est un mot anglais courant non traduit.

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références bibliques (Es, Jr, Ab, Ez, Os, So, Ps). Accents présents sur Yahvé. Structure et contenu préservés sans franglais ni erreur majeure.

Analyse : Traduction correcte. Langues et termes grammaticaux convertis (assyrien, éthiopien, Pael). Abréviations savantes (COT, id.) et placeholders conservés. Aucune erreur détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Dt, Ex, Es). Termes grammaticaux traduits (Parfait, Imparfait). Hébreu préservé caractère par caractère. 'corn' correctement traduit par 'blé' (sens victorien). Marqueurs @@SPLIT:stem@@ présents et identiques. Aucun franglais, aucun accent manquant sur les noms propres (Moïse correct).

Analyse : Traduction globalement correcte : temps verbaux, références bibliques et termes techniques sont bien convertis. Cependant, le mot anglais « object » (dans « object עַמִּים רַבִּים ») n'a pas été traduit en français (« objet »), constituant un cas de franglais isolé.

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références. Le mot 'corn' est bien rendu par 'grain' (sens victorien), évitant le faux ami 'maïs'. Les marqueurs de structure et les abréviations savantes sont respectés.

Analyse : « Old Persian » doit être traduit par « vieux perse » (ou « perse ancien ») selon les tables de conversion obligatoires. Le texte français conserve l'anglais « Old » et utilise un trait d'union incorrect (« vieux-perse » au lieu de « vieux perse »). C'est une erreur de traduction de terme technique et de typographie.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ezra → Esd, Hag → Ag, Zech → Za). Nom propre « Hystaspis » francisé en « Hystaspe ». Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Aucun franglais, accents corrects.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est correctement conservé. La référence biblique « Neh » a été correctement convertie en « Ne » et le format de ponctuation adapté (virgule). Le nom propre « Codomannus » a été francisé en « Codoman », ce qui est acceptable. Aucun mot anglais résiduel, aucun accent manquant sur un nom biblique, et aucune élision manquante. La traduction est conforme aux conventions.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Dan → Dn), noms propres adaptés (Darius le Mède), marqueur de structure identique. Ponctuation et espaces conformes aux conventions françaises.

Analyse : Le symbole `&` est utilisé dans le texte courant français au lieu de `et` (ERROR). Les références bibliques sont correctement converties (Dt, Ex, Gn, etc.) et les accents sont présents. La structure et le contenu hébreu semblent intacts.

Analyse : Traduction complète et précise. Références bibliques correctement converties (Gen → Gn, Isa → Es, etc.). Termes techniques et noms de savants conservés. Ponctuation et accents conformes. Marqueurs `@@SPLIT:sense@@` présents et identiques. Aucun franglais détecté.

Analyse : Franglais résiduel (« & » au lieu de « et », « 5 ci-dessous » pour « 5 below »). Accent manquant sur « Beer-Shéba » (devrait être « Beer-Shéba » ou « Beersheba » selon convention, mais ici l'accent est présent, vérifions : « Beer-Shéba » est correct). Cependant, « & » est une erreur claire (catégorie A). « 5 ci-dessous » est une traduction correcte de « 5 below ». L'erreur principale est le symbole `&`.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (1Kgs → 1 R, 2Chr → 2 Ch, Ezek → Ez, Job → Jb). Termes traduits (strike out → supprimer, see → voir, compare → comparer, toward → vers). Accents présents sur Ézéchiel. Marqueurs de structure identiques.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen→Gn, Josh→Jos, 1Kgs→1 R, Amos→Am, Isa→Es, Prov→Pr). Accents présents sur Égypte. Élisions correctes. Marqueur SPLIT conservé. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Dt, Jos, 1 S, 2 S, Es, Jr, Lm, Os, 2 Ch). Noms propres accentués (Abija, Jotham, Achaz). Hébreu préservé. Marqueur SPLIT identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références (Jr, Ez, Pr, etc.) et des termes techniques. Cependant, présence de franglais résiduel : « comparer Hi Gf » (Hi devrait être traduit ou explicité si c'est un verbe, mais ici c'est probablement l'abréviation du savant Hitzig, donc OK, mais le contexte « comparer Hi Gf » est ambigu), et surtout « comparer aussi ci-dessous a. ci-dessus » qui est une traduction littérale maladroite de « compare also below a. above » (devrait être « comparer aussi a. ci-dessus » ou similaire, la répétition « ci-dessous... ci-dessus » est confuse). Plus grave : « béhémoth » devrait être « Béhémoth » (nom propre biblique, majuscule et accent). « hippopotame » est correct. « deux fois dans le v. » est correct pour « twice in verse ». L'absence d'espace insécable avant certains deux-points dans les références (ex: `Jr 2,23 (d'idolâtrie`) semble respectée. Le principal problème est la cohérence de la traduction des notes de renvoi (« below a. above » → « ci-dessous a. ci-dessus » est incorrect syntaxiquement en français). C'est une erreur de traduction modérée.

Analyse : Franglais dans la structure « √ du suivant sens douteux » (calque de « √ of following meaning dubious »). L'ordre correct en français est « √ dont le sens suivant est douteux » ou « √ du sens suivant douteux ». Le mot « following » n'est pas correctement intégré.

Analyse : Le mot anglais « substantive » n'a pas été traduit en français (devrait être « substantif »). C'est un terme grammatical courant qui figure dans les tables de conversion obligatoires. Le reste de la traduction est correct (références, accents, hébreu).

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques absentes (donc pas d'erreur de conversion). Noms de langues et termes grammaticaux correctement traduits. Élisions respectées (« l'emploi », « l'article », « l'hébreu », « d'Arabie » implicite dans la structure). Ponctuation française correcte (espaces avant `:` et `;`). Aucun franglais détecté. Les placeholders et sigles savants sont conservés conformément aux règles.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références bibliques et des termes techniques. Cependant, plusieurs erreurs de typographie française sont présentes : espaces manquants avant les deux-points (ex: « vocatif : », « comparaisons, »), absence d'élision obligatoire (« le français la justice » au lieu de « le français la justice » est correct car 'français' est un nom, mais « en allemand in die » manque de fluidité), et surtout des références bibliques erronées ou impossibles (1 R 45, 1 R 61, 1 R 66, 1 R 72 n'existent pas, probablement des erreurs de copie depuis l'anglais qui avait des coquilles ou un mauvais découpage). De plus, « 1 R 45:14 » dans l'anglais est suspect (1 Rois n'a que 22 chapitres), ce qui suggère une erreur de source ou de transcription non corrigée. Le texte français contient aussi « in die Niedrigkeit » et « in die Schmach » (allemand non traduit, mais c'est une citation étrangère dans une note, donc acceptable). L'erreur majeure est la présence de références bibliques inexistantes (1 R 45, etc.) qui indiquent une altération ou une mauvaise conversion.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références (Gn, Es, etc.) et des termes grammaticaux. Cependant, plusieurs erreurs de franglais subsistent : « ce fils d'un meurtrier » (devrait être « ce fils de meurtrier », l'article « un » est un calque de « a »), « cette parole nôtre » (calque lourd de « this our word », devrait être « cette parole de nous » ou « cette nôtre parole »), et « l'inclination mauvaise » (calque de « the evil inclination », ordre des mots non naturel en français, devrait être « la mauvaise inclination » ou « le mauvais penchant »). De plus, « là où il se présente » conserve une structure légèrement calquée (« where it occurs »), bien que grammaticalement acceptable. Le score reflète ces calques syntaxiques et articles superflus.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (Jos, Ez, 1 Ch, Esd, Gn, Jb, 1 R, Dn, Es, Rt, 1 S). Accents présents sur les noms bibliques (Ésaïe implicite via Es, Ézéchiel via Ez). Cependant, « anomale » devrait être « anormale » (faux ami/orthographe). « queue grasse » pour « fat tail » est correct (terme technique). Élisions respectées. Structure et marqueurs @@SPLIT:sense@@ identiques.

Analyse : L'entrée anglaise est extrêmement courte, contenant uniquement l'en-tête et le mot hébreu. La traduction française reproduit exactement cette structure avec les termes d'en-tête correctement traduits (« hébreu biblique ») et le mot hébreu identique. Aucun mot anglais résiduel, aucun accent manquant sur un nom propre (il n'y en a pas), et aucune donnée manquante par rapport à la source.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ps, 1 Ch). Accents présents sur Israélites. Élision correcte (l'identification). Termes techniques et noms de savants (Glas, Skizze) conservés. Marqueur SPLIT identique.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique dans les deux textes. La traduction des catégories grammaticales et des références bibliques est correcte. Cependant, la structure de la glose anglaise « [of a people of an officer...] » suggère une liste ou une ambiguïté (« d'un peuple » ou « d'un officier »), tandis que le français présente deux lignes distinctes sans conjonction ni clarification, ce qui rend la syntaxe confuse par rapport à l'original. De plus, « of a people » suivi immédiatement de « of an officer » dans l'anglais original semble indiquer une alternative ou une erreur de copie dans la source, mais la traduction française coupe simplement les lignes sans résoudre l'ambiguïté, créant une rupture de sens potentielle.

Analyse : Franglais à la fin : « below » reste non traduit après « voir ci-dessous ». La structure « voir ci-dessous הדד. ci-dessous » est incorrecte ; le second « below » devrait être supprimé ou intégré.

Analyse : Franglais résiduel avec le symbole `&` utilisé à la place de « et » dans le texte courant (« & lieu », « & Nes »). Élision manquante devant voyelle (« de וֹ » au lieu de « d'וֹ »). Abréviation anglaise « Matt » non convertie en français « Mt ».

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Dt, Jg, Ex, Nb, Jos, 1 R, 1 Ch, Ne). Noms propres accentués (Moïse, Josué). Sigles savants et grec conservés. Marqueur SPLIT présent et identique. Aucune erreur détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (1Sam → 1 S). Nom propre « Beth-Shémeshite » francisé avec accent. Sigles savants et grecs conservés. Marqueur @@SPLIT:sense@@ présent et identique.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Hag → Ag, Zech → Za, Ezra → Esd, Neh → Ne). Noms propres et termes techniques correctement traduits. Marqueur de structure préservé.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (2Kgs → 2 R). Noms propres accentués (Jérusalem, Josias). Sigles savants et grec conservés. Marqueur de structure identique.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (1Chr → 1 Ch, Ezra → Esd, Neh → Ne). Noms propres et termes techniques appropriés. Marqueur de structure présent et identique. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ezra → Esd, Neh → Ne, 2Chr → 2 Ch). Ponctuation française respectée (virgules, espaces avant `;`). Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Neh → Ne). Termes grammaticaux et noms communs traduits. Marqueur de structure identique. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ezra → Esd, Neh → Ne). 'Judaite' est un terme français valide. Marqueur de structure identique. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (Neh → Ne). Noms bibliques et termes grammaticaux correctement traduits et accentués. Marqueurs de structure identiques. Aucun franglais détecté.

Analyse : Le symbole `&` est utilisé dans le texte courant français (« & références ») au lieu de « et », ce qui constitue une erreur de typographie française (catégorie A). De plus, le mot anglais « references » n'a pas été traduit et reste tel quel, ce qui est du franglais.

Analyse : Les références bibliques sont correctement converties (1Sam → 1 S, 2Sam → 2 S, 1Kgs → 1 R, 1Chr → 1 Ch). Cependant, les noms de livres « Samuel », « Kings » et « Chronicles » restent en français dans leur forme longue (« 2 Samuel », « 1 Rois », « 1 Chroniques ») alors que le style BDB français utilise généralement les formes courtes ou abrégées cohérentes avec les références précédentes (ex: « 2 S », « 1 R », « 1 Ch »). De plus, « captain of his host » est bien traduit par « capitaine de son armée ». Le symbole `&` a été correctement remplacé par `et`. Les marqueurs `@@SPLIT:sense@@` sont présents et identiques. Aucun mot anglais non traduit n'est présent dans le corps du texte. La présence des noms de livres en toutes lettres (« 2 Samuel », « 1 Rois », « 1 Chroniques ») après les formes abrégées est une convention stylistique parfois utilisée pour clarifier, mais peut être considérée comme une légère incohérence par rapport à la concision habituelle. Toutefois, ce n'est pas une erreur de traduction stricte. Tout le reste est correct.

Analyse : Traduction correcte. Le sens numéroté est présent, les références sont converties (1Chr → 1 Ch), et les noms bibliques (Juda) portent leurs accents. Les marqueurs de structure et les sigles savants (ᵐ5, B, ^L^) sont conservés à l'identique comme requis. Aucun franglais ni erreur typographique détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ezra → Esd, Neh → Ne). Noms grecs et sigles savants conservés. Marqueur de structure présent et identique. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détecté.

Analyse : Franglais « a aidé » (anglais « hath aided ») au lieu de « a aidé » ou « a secouru ». Élision manquante devant voyelle : « comparer arabe » devrait être « comparer l'arabe » ou reformulé. « Sabean » traduit correctement par « sabéen ». Placeholder conservé.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est correctement conservé. La référence « 1Chr » a été correctement convertie en « 1 Ch » avec le format français (espace, virgule). « Benjamite » est un terme technique acceptable en français biblique. « Béker » porte l'accent requis. Aucun franglais détecté.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (1Chr → 1 Ch), termes traduits (see → voir, officer → officier). Marqueurs @@SPLIT:sense@@ présents et identiques. Aucun franglais, accents ou élisions problématiques détectés.

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux et noms de langues francisés. Références internes (voir, ci-dessus) traduites. Placeholders et sigles savants préservés. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détecté.

Analyse : Traduction globalement excellente avec conversion correcte des références bibliques et des termes techniques. Cependant, une erreur d'accentuation critique est présente : le nom biblique « Esaü » apparaît sans accent (« Ésaü » requis) dans la section II.2.c (« comme les mains d'Ésaü son frère »). De plus, une coquille de ponctuation mineure (« a.. » au lieu de « a. ») est présente dans la section I.1.a.

Analyse : Franglais résiduel (« Niph`al », « Manuscrits » au lieu de « manuscrits », « singulier » sans élision devant voyelle implicite dans certaines tournures), espace manquante avant ponctuation double, et traduction approximative de termes techniques (« strike out » → « supprimer » ok, mais « si vera lectio » non traduit). Problèmes de cohérence typographique et quelques anglicismes persistants.

Analyse : Franglais résiduel : « sub. I. » non traduit (devrait être « sous »), « & » au lieu de « et », « figurative » non traduit (devrait être « figure » ou « symbole »). Élision manquante : « pour la biche » devrait probablement être « pour biche » ou contexte à vérifier, mais « sub. » et « & » sont des erreurs claires. Référence « De » correcte (Deutéronome), mais « sub. » est une abréviation anglaise non francisée.

Analyse : Traduction correcte. Références linguistiques converties (Late Hebrew → hébreu tardif, Palmyrene → palmyrénien, Assyrian → assyrien, Arabic → arabe). Verbes et noms traduits. Placeholders et sigles savants conservés. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Traduction globalement complète et précise. Les références bibliques sont correctement converties (ex: 2Sam → 2 S, Ezek → Ez). Les termes techniques (Qal, Parfait, Infinitif) et les noms propres (Ézéchiel, Jérémie) respectent les conventions françaises avec accents. Aucune trace de franglais ni d'erreur de structure majeure détectée.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent et identique. La traduction des termes grammaticaux et de la phrase est correcte. Cependant, la référence biblique « Ps 109:23 » n'a pas été convertie en format français (« Ps 109,23 » avec une virgule), bien que l'abréviation « Ps » soit commune aux deux langues. C'est une erreur de convention de formatage.

Analyse : Franglais résiduel (« & » au lieu de « et », « & » pour « et » dans les listes), espaces manquantes avant ponctuation double, élisions manquantes (« de détresse » → « de la détresse » ou contexte), et traduction approximative de termes victoriens (« walked softly » → « marcha humblement » alors que « doucement » serait plus fidèle). Plusieurs références bibliques correctement converties, mais incohérences de style et erreurs de ponctuation.

Analyse : Traduction globalement correcte avec conversion des références (Gn, Ez, 1 S, etc.) et des termes grammaticaux. Cependant, plusieurs erreurs de franglais et de typographie subsistent : « critical » non traduit dans « Che^critical note^ », « VB » non traduit, espace manquante avant le deux-points dans « figuré : — », et l'abréviation anglaise « s. » (pour « suivant ») utilisée dans « 156 s. » au lieu de « suiv. ». De plus, « large place » est traduit littéralement par « espace large » alors que le sens idiomatique serait « au large » ou « en liberté », bien que ce soit une nuance. Le problème majeur reste le franglais résiduel dans les notes savantes et la ponctuation.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (2Kgs → 2 R, Ezek → Ez, etc.) et terminologie grammaticale adaptée. Cependant, plusieurs erreurs d'élision obligatoires sont présentes : « de personne » au lieu de « d'personne » (devant voyelle), « de l'exil » correct mais « de Yahvé » devrait être « de Yahvé » (ok), mais surtout « de espace » au lieu de « d'espace », « de lieu » au lieu de « de lieu » (ok car consonne), mais « de iniquité » devrait être « d'iniquité ». De plus, « artisans d'iniquité » pour « workers of iniquity » est correct, mais « impuissant » pour « helpless » est un faux ami (devrait être « sans défense » ou « faible »). Plusieurs élisions manquantes devant voyelles dans les constructions grammaticales.

Analyse : Élision manquante critique : « de processions » devrait être « de processions » (ici correct car consonne) mais « de thanksgiving-processions » dans la structure originale implique une construction française. En regardant de près : « de processions d'action de grâces » est correct. Cependant, « seulement pluriel » est un calque lourd de « only plural » (mieux : « au pluriel seulement »). Plus grave : « de » avant « processions » ne s'élide pas ici (consonne), mais la tournure « de processions... lors de » est lourde. Vérifions l'anglais : « of thanksgiving-processions ». Le français dit « de processions d'action de grâces ». C'est correct. Attendez, je relis : « Ne 12,31 de processions ». Il manque une préposition ou une liaison ? Non, c'est la référence. Mais « de thanksgiving-processions » en anglais devient « de processions... ». Le vrai problème est l'absence d'élision si le mot suivant commence par une voyelle, ici « processions» commence par une consonne. Cependant, « action de grâces » est correct. Le problème est « seulement pluriel » qui est du franglais syntaxique (calque de 'only plural'). On dirait « uniquement au pluriel ». C'est une erreur de style/grammaire française. De plus, « thanksgiving-processions » traduit par « processions d'action de grâces » est correct. Mais « de » avant « processions » suit la référence. En fait, le texte français dit : « Ne 12,31 de processions ». En français, on attendrait « dans » ou « concernant » ou simplement la référence. L'anglais dit « Neh 12:31 of thanksgiving-processions ». Le « of » lie le mot à la référence. En français, on mettrait souvent « dans » ou on laisserait en apposition. « Ne 12,31 de processions » sonne faux. C'est un calque de la préposition « of ». Devrait être « dans » ou supprimé. C'est une erreur de traduction (franglais structurel).

Analyse : Traduction globalement correcte avec références bibliques bien converties (2 R, Dt, Jos, 1 R, Ps, Os, Es, 2 S, 1 Ch, Rt, 1 S). Cependant, le mot anglais « suffix » n'a pas été traduit en français « suffixe » dans la phrase « with suffix », créant un franglais (« avec suffix » au lieu de « avec suffixe »). C'est une erreur de traduction modérée (catégorie A).

Analyse : Traduction globalement correcte. Références bibliques converties (Dt, Nb, 1 S, 1 R, 2 R, Rt, 2 S, Os, Es). Accents présents sur les noms bibliques implicites. Marqueur `@@SPLIT:sense@@` conservé. Aucune erreur de franglais majeure détectée ; les termes techniques et les citations sont correctement traités.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est présent et identique. La référence « Josh » est correctement traduite en « Jos ». Cependant, le mot anglais « alone » (seul/seulement) n'a pas été traduit et reste tel quel à la fin de la phrase française (« Hatsor seule » devrait être « Hatsor seule » si accordé, mais ici « alone » semble être un anglicisme non traduit ou mal intégré dans la syntaxe). Plus gravement, la structure « except that » est rendue par « sauf qu'il », ce qui est correct, mais le mot « alone » à la fin semble être un reste d'anglais non traduit ou une erreur de concordance (Hatsor est féminin, donc « seule » est correct en genre, mais le sens de « alone » ici est « seulement elle », ce qui est rendu par « seule », donc c'est acceptable). Vérifions « alone » : en contexte, « he burnt Hazor alone » signifie « il brûla Hatsor seule » (elle seule). C'est une traduction correcte du sens. Aucun franglais évident. Accents ok.

Analyse : Traduction correcte. Termes techniques et noms de langues bien convertis (hébreu tardif, araméen biblique, syriaque, samaritain). Ponctuation et espaces insécables respectés. Placeholders identiques.

Analyse : Les marqueurs `@@SPLIT:stem@@` sont présents et identiques. Les références (Jr) et abréviations (Kt, Qr, q. v., c.-à-d.) sont correctes. Cependant, les termes techniques hébreux « Hoph`al » et « Participle » (dans la ligne du thème verbal) n'ont pas été traduits en français (« Hophal », « Participe »), constituant du franglais technique non traduit.

Analyse : Traduction complète et correcte. Termes techniques (médial, incliner, décliner) bien rendus. Placeholders et références aux langues (arabe, araméen, hébreu) correctement traités. Aucune erreur détectée.

Analyse : Traduction complète et précise. Références bibliques correctement converties (Ps, Jb, Ex, Os, Pr, Es, Jr, Ez, etc.). Termes grammaticaux et noms propres (Lévi) correctement francisés. Aucun franglais, aucune erreur d'accentuation ou d'élision détectée. Structure et marqueurs `@@SPLIT:stem@@` préservés.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent et identique dans les deux textes. La traduction des termes grammaticaux et des références bibliques est correcte. Cependant, l'adjectif anglais « pregnantly » (ici au sens de « avec une implication supplémentaire/sous-entendu fort », usage victorien) n'a pas été traduit et apparaît tel quel en français (« construction pregnante »), ce qui constitue du franglais et un faux ami sémantique.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent et identique dans les deux textes. Les termes techniques « Hoph`al » et le mot hébreu « מוּזָר » sont correctement conservés. La traduction de « Participle » en « Participe » et de « estranged » en « rendu étranger » est correcte. La référence biblique « Ps 69:9 » a été correctement convertie en format français « Ps 69,9 » avec une virgule. Aucun franglais, aucune erreur d'accentuation ou de ponctuation détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (1Kgs → 1 R, Gen → Gn). Noms propres et termes techniques préservés. Ponctuation et espaces conformes. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Gen → Gn, 1Chr → 1 Ch). Noms propres adaptés (Joktan → Yoqtân). Abréviations savantes conservées. Structure et marqueurs identiques.

Analyse : Traduction globalement correcte. Références bibliques converties (1Kgs → 1 R, 2Chr → 2 Ch, Job → Jb). Noms propres adaptés (Solomon → Salomon, Ezion Geber → Étsyôn-Guéber, Tarshish → Tarsis). Ponctuation française respectée (espaces avant `;`). Le symbole `&` a été correctement remplacé par `et`. Aucun franglais détecté.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:sense@@` est correctement conservé. La traduction est globalement bonne, mais la structure « en poésie et tardif » est incorrecte : l'adjectif « tardif » ne peut qualifier « poésie » seul sans répétition ou nom sous-entendu clair, et « late » ici signifie probablement « hébreu tardif » ou « période tardive ». De plus, « & » a été traduit par « et », ce qui est correct, mais la formulation reste maladroite. Cependant, le problème principal est l'absence de nom après « tardif » (sous-entendu « textes » ou « hébreu »), rendant la phrase grammaticalement boiteuse en français. C'est une erreur de traduction modérée.

Analyse : Traduction globalement correcte. « peacocks » → « paons », « apes » → « singes », « Ceylon » → « Ceylan », « Egypt » → « égyptien », « Red Sea » → « mer Rouge ». Références converties (Job → Jb, Gen → Gn). « & » remplacé par « et ». Aucun franglais détecté, accents corrects.

Analyse : Traduction globalement correcte. « & » remplacé par « et », références converties (Gen → Gn, Exod → Ex, Deut → Dt). Titres d'ouvrages en anglais conservés (conforme aux règles). « ss. » pour « ff. » est acceptable. Aucune erreur critique détectée.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (Jg, Nb, Ez, Jr, 1 R, 2 Ch, Esd, Jos, Gn, Ex, Es, Lv). Problèmes détectés : « ainsi aussi » (franglais pour « aussi » ou « de même »), « ag. » non traduit en « contre » dans un contexte (bien que « contre la sodomie » soit présent plus bas, « ag. » seul reste), espace manquante avant certains points-virgules, et « Sabean » traduit par « sabéen » (minuscule correcte mais vérification contexte). Le point critique est « ainsi aussi » qui est un calque fautif de « so also ».

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ex, Lv, Ml, Gn, Jr, Nb). Termes grammaticaux traduits (adjectif, singulier, mâle). Hébreu préservé. Sigles savants (J, E, P, H) conservés. Structure et marqueurs @@SPLIT:sense@@ identiques. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Le mot anglais « obscure » n'a pas été traduit en français (« obscur »). C'est un cas de franglais (catégorie A), car il s'agit d'un adjectif courant qui devrait être francisé dans ce contexte descriptif.

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux et références bibliques (Lv) bien convertis. Élision « d'émonder » respectée. Marqueur `@@SPLIT:stem@@` présent et identique dans les deux textes. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détecté.

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et du sens. Références bibliques converties (Isa → Es). Hébreu préservé. Marqueurs de structure identiques. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Traduction correcte des termes techniques (« Biblical Hebrew » → « hébreu biblique », « verb » → « verbe », « only » → « seulement »). Le mot hébreu est préservé. Aucune erreur de franglais, d'accent ou de contenu.

Analyse : Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est présent mais le contenu qui suit (« Niph`al », « Imparfait ») n'est pas précédé d'un marqueur `@@SPLIT:sense@@` comme attendu pour séparer les sens grammaticaux dans ce format, bien que la structure globale soit conservée. Cependant, l'erreur principale est l'absence de traduction pour « enjoying » dans la glose « surtout enjoying » qui devrait être « surtout jouissant de » ou similaire, mais ici « jouissant » est isolé sans lien. Plus grave : « Rab. » est une abréviation pour « Rabbinic » qui devrait être « rab. » (minuscule) ou « talmudique », mais c'est mineur. L'erreur bloquante est l'absence d'élision ou de préposition après « jouissant » (franglais implicite ou construction cassée). De plus, « see » a été traduit par « voir », ce qui est correct. Mais la structure « surtout enjoying » → « surtout jouissant » sans complément est incorrecte syntaxiquement en français dans ce contexte lexical.

Analyse : Traduction correcte. « only » → « seulement », « poetry & late » → « poésie et tardif », « tell, declare » → « dire, déclarer ». Le symbole `&` a été correctement remplacé par `et`. Les termes techniques (Pi`el) et le placeholder sont conservés. Aucun problème détecté.

Analyse : Traduction correcte des termes grammaticaux et des références bibliques (Ps, Jb). Présence de franglais résiduel : « suffix » au lieu de « suffixe », « subject » au lieu de « sujet », et l'abréviation « Hi » non traduite (devrait être « Hiphil » ou « Hi » expliqué). Le marqueur `@@SPLIT:stem@@` est correctement conservé.

Analyse : Traduction correcte. Termes grammaticaux et noms de langues convertis. Placeholder et abréviations savantes conservés. Aucune erreur détectée.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties et termes grammaticaux adaptés. Cependant, franglais détecté : « avec pitié, sur » (calque de « with compassion, pity, upon ») et « ellipse de על » (devrait être « d' »). De plus, « Nebuchadrezzar » n'est pas francisé en « Nabuchodonosor » dans la première occurrence (bien que présent plus bas), et l'absence d'élision devant voyelle (« de על ») est une erreur systématique.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Am, 1 Ch, 2 Ch, Es). Termes grammaticaux traduits (absolu, construit, pluriel). Hébreu préservé caractère par caractère. Sigles savants (ᵐ5, ᵑ0) conservés. Aucune erreur détectée.

Analyse : Marqueur `@@SPLIT:sense@@` présent et identique. Références bibliques correctement converties (2Kgs → 2 R, Isa → Es, Mic → Mi, 2Chr → 2 Ch, 1Chr → 1 Ch, 2Sam → 2 S, Amos → Am). Noms propres bibliques accentués (Jéhu, Héman). Termes traduits (seer → voyant, singers → chantres). Le mot 'Note' reste en anglais à la fin, ce qui constitue du franglais non traduit.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties (Es, 2 R). Problèmes détectés : 1. Élision manquante « de traités » devrait être « d'traités » (ou reformulé). 2. « ci-dessous » utilisé pour « below » est correct, mais la structure « Voir aussi... ci-dessous » est lourde. 3. « en accord » pour « are at... agreement » est un peu faible mais acceptable. 4. « be-stellter » (allemand) conservé, c'est normal. 5. « SS » conservé, normal. 6. « She'Ùl » avec accent bizarre conservé, cohérent avec la source. Aucun franglais majeur, aucun accent biblique manquant (Shéol est correct). La phrase « qui nous en répond » pour « who is answerable to us for it » est correcte. « conclu un accord » pour « made an agreement » est bon. « conseils prophétiques des voyants » pour « prophetic advice of seers » est bon. Rien de flagrant.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Ex, Ez, Jg), termes grammaticaux traduits (féminin, pluriel, construit), abréviations savantes (Co, t.) et texte hébreu préservés. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détectée.

Analyse : Traduction globalement correcte avec références converties et accents présents. Cependant, le mot anglais « opposition » (dans « de l'opposition de ») n'a pas été traduit en français (« de l'opposition » est du franglais, devrait être « de l'opposition » ou « de l'hostilité » selon le contexte, mais ici c'est clairement le mot anglais resté tel quel). De plus, « diamant » pour « adamant » est un faux ami partiel (adamant = pierre très dure/aimant, pas nécessairement diamant), mais le problème majeur est « opposition » non traduit.

Analyse : Traduction correcte. Références bibliques converties (Es, Am, Jr, Ps, Ez). Termes techniques et noms propres traités correctement. Structure et marqueurs respectés.

Analyse : Traduction correcte. Références converties (2Kgs → 2 R), noms de langues et termes grammaticaux traduits. Abréviations savantes et translittérations conservées. Aucun franglais ni erreur d'accentuation détecté.